2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov odvolanie ţalobcu zamietol 3 Sţo 83/2010 2 a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/14457/2007 zo dňa 29.11.
správneho poriadku, dospela by k nespochybniteľnému skutkovému stavu svedčiacemu o tom, kto skutočne sporné diely 3 Sţo 83/2010 3 obrobil. V závere poukázal na list (dôkaz č. 6 ţaloby), s ktorým sa ani jeden z konajúcich orgánov nevysporiadal, rovnako ako ani s ostatnými dôkazmi ţaloby. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť. Nesúhlasil s tvrdením ţalobcu, ţe kontrolná skupina sa nesnaţila zistiť uţívateľa sporných dielov. Ţalobca v rozpore s § 249 ods. 2 O.s.p. neuviedol, čo kontrolná skupina zanedbala a ako porušila práva ţalobcu, resp. ktoré právne predpisy. Dal do pozornosti súdu list podpísaný konateľom ţalobcu zo dňa 15.11.2007, kde sám konštatuje, ţe na sporné výmery nemá ţiadny právny vzťah a ako dôkaz ,,svojho právneho nároku, ktorý zakladá právo na dotáciu,, uvádza výkazy prác jeho pracovníkov, ktorých hodnovernosť je otázna a v ţiadnom prípade nezakladá právo hospodáriť na cudzom majetku, nieto doţadovať sa neopodstatnených výhod v rozpore s právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie. Kontrolná skupina a ani správny orgán, nemá právo nahradzovať svoje zistenia na mieste a preskúmaním predloţených listín konštruovaním právnych záverov, ale má len povinnosť konštatovať, či zistil také právne skutočnosti, ktoré zakladajú alebo nezakladajú právo zúčastnených subjektov na právne následky spojené s aplikáciou príslušných právnych noriem. Pokiaľ teda správny orgán jednoznačne nezistil právo navrhovateľa na obdrţanie dotácií, nemohol mu ich ani priznať. Ţalobca v ţalobe ani v odvolaní neuviedol ţiadne návrhy na vykonanie ďalšieho dokazovania, nové dôkazy resp. okolnosti, ktoré by uţ neboli predmetom preskúmania a ani ţiadnu konkrétnu výhradu voči procesným úkonom, ktoré vykonal najmä odvolací správny orgán pri svojom rozhodovaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom
2 veta prvá O.s.p. a po tom, ako bolo oznámenie o vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke www.supcourt.gov.sk, www.nsud.sk, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasť tvorí administratívny spis zistil, ţe ţalobca podal dňa 14.05.2007 na regionálnom pracovisku Pôdohospodárskej platobnej agentúry v Michalovciach Jednotnú ţiadosť na rok 2007, v ktorej poţiadal o jednotnú platbu na plochu - na výmeru 256,05 ha, o podporu plodín na ornej pôde na výmeru 3,20 ha a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti. Pôdohospodárska platobná agentúra Bratislava rozhodnutím č. 500/1681/14457/2007 zo dňa 29.11.2007 rozhodla o neposkytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu a schválila poskytnutie podpory na podporu plodín na ornej pôde vo výške 5 563,70 Sk. V odvolaní podanom proti tomuto rozhodnutiu ţalobca namietal, ţe nevie čo sú skutočné dôvody tohto rozhodnutia. Poukázal na to, ţe deklaroval plochu 256,05 ha, ktorá bola v plnom rozsahu a kvalitne ošetrená, o čom doloţil záznamy o vykonaní týchto prác a namietal rozdiel 66,21 ha, pretoţe pracovníci pri kontrole vykazovali rozdiel 42,37 ha a nikto netvrdil, ţe tieto plochy obrobil, ani zástupca spornej strany, ktorý len uviedol, ţe na tieto plochy má nájomnú 3 Sţo 83/2010 4 zmluvu, čo nie je dôvod na nepriznanie platby ţalobcovi. Ţalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. V dôvodoch námietku ţalobcu, ţe nevie, čo sú skutočné dôvody napadnutého rozhodnutia, povaţuje za neopodstatnenú, pretoţe dôvody krátenia platby vyplynuli zo zistení z uskutočnenej kontroly na mieste, čo je uvedené v špecifikácii platieb, ktorá je súčasťou napadnutého rozhodnutia. Zistený rozdiel – nadmerná výmera vo výške 66,21 ha, vyplynula zo zistení z kontroly na mieste po spočítaní deklarovaných výmer sporných dielov, na ktorých bola obom sporným stranám priznaná nulová výmera. Obidve sporiace sa strany sporné diely obrobili, ale jednoznačne nepreukázali ich uţívanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§244 ods. 1 O.s.p.). Súdny proces treba chápať ako jednu zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri aplikácii práva súdom v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych práv účastníkov konania. Uvedená zásada vyplýva z článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, resp. článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní vychádza v podstate z toho, ţe ţalobca namietal nepreskúmateľnosť právneho posúdenia veci, konkrétne nemoţnosť zistiť z jeho odôvodnenia, prečo právne závery ţalovaného zodpovedajú zistenému skutkovému stavu, a prečo a v čom je právny názor ţalobcu nesprávny, nakoľko sa krajský súd jeho námietkami nezaoberal a tieţ presvedčivým spôsobom mu neobjasnil dôvody, pre ktoré ţalobu zamietol.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náleţitosti. Správny poriadok v § 47, ako je vyššie uvedené, upravuje všeobecné náleţitosti rozhodnutia, ktoré predstavujú minimálny štandard správnych rozhodnutí. Obsahovými náležitosťami rozhodnutia sú výrok, odôvodenie a poučenie o opravnom prostriedku. Výrok je najdôleţitejšou časťou rozhodnutia, pretoţe obsahuje rozhodnutie vo veci a vyjadruje záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia. Z neho musí byť nepochybne zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania a na základe akej právnej normy sa rozhodlo. Odôvodnenie je zhrnutím všetkých zistených skutočností odôvodňujúcich výrok rozhodnutia, preto musí v plnom rozsahu zodpovedať skutočným výsledkom konania. V rozhodnutí sa spravidla, pokiaľ ide o skutkovú stránku, uvedie podstata veci, rozbor dôkazov a ostatných podkladov rozhodnutia. V odôvodnení je nutné reagovať na prípadné pripomienky a návrhy účastníkov konania a na ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia. V rozhodnutí by mali byť uvedené závery o tom, ktoré skutočnosti sú vzaté za nepochybne zistené, posúdi sa ich právny význam a vysloví úsudok o predmete konania. Pri právnom posúdení nestačí iba odkaz 3 Sţo 83/2010 5 na príslušný právny predpis, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby bol účastníkom zrejmý vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Týmto poţiadavkám napadnuté rozhodnutie ţalovaného zodpovedá. Ţalovaný pochybenie prvostupňového správneho orgánu napravil tým, ţe podrobnejšie rozviedol závery, pre ktoré ţalobcovi podporu na jednotnú platbu na plochu neposkytol a poskytol podporu na plodiny pestované na ornej pôde vo výške 5.563,70 Sk a reaguje v ňom tieţ na námietky ţalobcu uvedené v odvolaní. Najvyšší súd SR ako súd odvolací k dôvodom uvedeným v rozsudku krajského súdu na doplnenie dodáva. Zákon č. 274/2006 Z.z. o podpore v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v ustanovení § 1 upravuje pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a pôsobnosť Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len „platobná agentúra) pri poskytovaní a/ finančných prostriedkov na rozvojové programy poľnohospodárstva a vidieka
podmienok ustanovených vo viacročnej finančnej dohode z programu SAPARD, b/ dotácií v poľnohospodárstve, potravinárstve a lesnom hospodárstve z prostriedkov štátneho rozpočtu; podmienky poskytovania dotácií upravuje osobitný predpis, c/podpory pre pôdohospodárstvo, rozvoj vidieka a rybné hospodárstvo.
1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, platobná agentúra - rozhoduje o poskytovaní podpory
osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby. Na účely tohto zákona (zák.č. 543/2007 Z.z.) sa rozumie c/ pôdnym blokom základná jednotka evidencie pôdy, ktorá predstavuje súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, d/ dielom pôdneho bloku súvislá plocha obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy príslušného druhu pozemku v pôdnom bloku.
1 nariadenia vlády SR č. 81/2007 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou jednotnej platby na plochu, - jednotná platba na plochu sa poskytne na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy vedenej v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Ţiadosť o jednotnú platbu na plochu môţe podať osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR a obhospodaruje poľnohospodársku pôdu
odseku 1 (ods. 2 citovaného ustanovenia). 3 Sţo 83/2010 6 Suma jednotnej platby na plochu sa upraví
osobitných predpisov, ak - na základe vykonaných kontrol sa zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú uviedol v žiadosti (§ 2 ods. 5 písm. b/). Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodujúca o ţiadosti ţalobcu zo dňa 14.05.2007 po kríţových kontrolách zistila nezrovnalosti vo výmere deklarovanej v ţiadosti ţalobcu. Keďţe na jej oznámenie ohľadne nezrovnalosti reagoval ţalobca potvrdením výmery, uskutočnilo sa konanie na mieste, kde bolo zistené, ţe sporné diely č. X., X., X. a X. okrem ţalobcu deklarovala aj spoločnosť B.A.V., spol. s.r.o., avšak ani jedna zo spoločností dokladmi nepreukázala ich uţívanie. Pretoţe kontrolná skupina nemohla určiť uţívateľa, vychádzala z ustanovenia článku 138 nariadenia Komisie (ES) 1973/2004,
ktorého: „S výnimkou prípadov vyššej moci alebo výnimočných okolností, ako sú uvedené v článku 72 nariadenia (ES) č. 796/2004, ak je administratívnou kontrolou na mieste zistené, ţe rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle bodu
1, 2 O.s.p. a § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Ţalobca v odvolaní namietal aj nesprávne obsadenie senátu z dôvodu, ţe predsedníčkou senátu na pojednávaní konanom dňa 08.12.2009 bola JUDr. D. F., avšak v rozsudku je uvedená ako predsedníčka senátu JUDr. V. Š. Túto námietku ţalobcu vyhodnotil najvyšší súd ako nedôvodnú, pretoţe zo spisu krajského súdu vyplýva, ţe senát pojednával a rozhodoval v zloţení z predsedníčky senátu JUDr. V. Š. a členiek senátu JUDr. D. F. a JUDr. V. Sch. V zápisnici o pojednávaní zo dňa 08.12.2009, kde je na druhej strane uvedené ,,predsedníčka 3 Sţo 83/2010 7 senátu JUDr. D. F.“ ide o zrejmú nesprávnosť
3 O.s.p., pretoţe JUDr. D. F. nebola predsedníčkou senátu
Rozvrhu práce Krajského súdu v Bratislave na rok 2009 Spr. 3620/2008, avšak mohla byť a bola sudcom spravodajcom. O trovách konania rozhodol najvyšší súd
1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ich náhradu ţalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave dňa 15. marca 2011 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.