Obsah (12)

§ 289§ 382§ 36§ 37§ 48§ 61§ 288§ 355§ 64§ 193§ 371§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/4/2018 Identifikačné číslo spisu: 4416893558 Dátum vydania rozhodnutia: 07.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 289ods.

1 Trestného zákona na neverejnom zasadnutí

1. marca 2018 v Bratislave, o dovolaní obvineného V. E., ktoré podal prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Gancznera proti trestnému rozkazu Okresného súdu Nové Zámky z
2. júla 2016, sp. zn. 0T/76/2016, takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolanie obvineného V. E. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky z 23. júla 2016, sp. zn. 0T/76/2016, bol obvinený V. E. uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

§ 289ods.

1 Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa

1. júla 2016 o 21.45 hod. po tom čo vypil väčšie množstvo alkoholických nápojov, predstavujúce 0.68 mg/l alkoholu v dychu, riadil motorové vozidlo značky Daewoo Nexia evidenčného čísla A. po B. ceste v obci L., kde narazil do kovovej brány a betónového oplotenia rodinného domu číslo XXX/XX a do oplotenia rodinného domu č. XXX/X, čím spôsobil poškodenej D. Q. škodu v predpokladanej výške 500,- eur a poškodenej D. G. škodu v predpokladanej výške 500,- eur tohto konania sa dopustil napriek tomu, že už bol za takýto trestný čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
2. januára 2010, sp. zn. 2T 244/2009, právoplatným
3. januára 2010 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T 110/2012, zo dňa
4. júla 2013 právoplatným
5. júla
6. Za to bol obvinenému V. E. uložený

§ 289ods.

1, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti

§ 36

písmeno l) Trestného zákona a existencii priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 61ods.

1, ods. 2, ods. 5 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 438d Trestného zákona bol obvinenému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 10 (desať) rokov.

§ 288ods.

1 Trestného poriadku boli poškodené - D. Q., nar. XX. Z. XXXX, bytom B. XX, L. - D. G.. nar. XX. F. XXXX, bytom B. X, L. odkázané s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený E. odpor, ktorý bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo 17. augusta 2016, sp. zn. 0T/76/2016, postupom

§ 355ods.

5 Trestného poriadku odmietnutý ako oneskorene podaný. Na základe sťažnosti obvineného Krajský súd v Nitre uznesením z 26. októbra 2016, sp. zn. 2Tos/107/2016 rozhodol tak, že

§ 64ods.

1 Trestného poriadku nepovolil obvinenému E. navrátenie lehoty na podanie odporu proti vyššie označenému trestnému rozkazu a

§ 193ods.

1 písm.

1. c)Trestného poriadku sťažnosť obvineného zamietol. Obvinený V. E. prostredníctvom obhajcu JUDr. Martina Gancznera podal proti trestnému rozkazu dovolanie, z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm.
2. c)Trestného poriadku. Domáhal sa, aby dovolací súd zrušil dovolaním napadnutý trestný rozkaz a aby vec bola vrátená Okresnému súdu Nové Zámky na nové prejednanie a rozhodnutie. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorej bolo dovolanie obvineného doručené na vyjadrenie, žiadala, aby dovolací súd dovolanie obvineného postupom

§ 382písm.

c) Trestného poriadku odmietol, pretože nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

Trestného poriadku.

§ 372ods.

1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Z citácie uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pre relevantné podanie dovolania oprávnených osôb (okrem ministra spravodlivosti) je potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok: - využili svoje oprávnenie a podali riadny opravný prostriedok - a o ňom bolo rozhodnuté. V posudzovanej veci síce obvinený E. opravný prostriedok podal, avšak nebolo o ňom rozhodnuté, nakoľko ho podal oneskorene.

§ 382písm.

d) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372. Obvinený V.

E. nevyužil zákonné právo podať proti trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok, ktorým je v danom prípade odpor, resp. nepodal ho v zákonom stanovenej lehote, preto nebolo možné o ňom rozhodnúť, preto dovolací súd, s odkazom na vyššie citované ustanovenia §§ 372 ods. 1 a 382 písm. d) Trestného poriadku, dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.