Obsah (9)

§ 177§ 242§ 59§ 98§ 459§ 449§ 6§ 450§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžk/3/2018 Identifikačné číslo spisu: 2115219020 Dátum vydania rozhodnutia: 06.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI:S

§ 177a nasl.

zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.“), ako aj žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy

§ 242a nasl.

S. s. p., a tiež o následkoch nedoplnenia žaloby

§ 59S. s.

p.

1. Žalobca v stanovenej lehote správnemu súdu oznámil, že sa domáha odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy, zotrval však na pôvodnom petite žaloby.
2. Správny súd uznesením č. k. 14S/58/2016-73 zo dňa 13.06.2017 žalobu odmietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Postupoval

§ 98ods.

1 písm. h/ S. s. p., pričom konštatoval, že žalobca napriek výzve neuviedol návrh výroku rozhodnutia súdu v zmysle ustanovení S.s.p. o konaní o odstránení nečinnosti orgánu verejnej správy, jeho podania nie sú jednoznačné a zrozumiteľné a teda neodstránil vady žaloby, ktoré bránia jej vecnému vybaveniu a to napriek riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád.

1. Žalobca podal proti uzneseniu správneho súdu v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej okrem iného uviedol, že je nutné zabezpečiť výber dane z príjmu právnických osôb od S. O. S. Finance, spol. s r. o. a že sa „dožaduje vydať uznesenie záväzné pre Krajský súd v Trnave a uložiť za povinnosť pracovníkom Daňového úradu Trnava zabezpečiť neodvedenej dane do štátneho rozpočtu SR aj úrok z omeškania od 01.01.2003 z príjmu právnických osôb od S. O. S. Finance Piešťany za rok 2002 a úrok z omeškania od dňa 01.01.2003“. V podaní tiež uviedol, že nemá právnické vzdelanie druhého stupňa, ďalej že mu bol v minulosti pridelený právny zástupca a advokát, avšak Centrum právnej pomoci Bratislava v neskoršom období právne zastupovanie žalobcu advokátom zrušilo.
2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti označil túto za neprípustnú, nakoľko žalobca nesplnil podmienku povinného právneho zastúpenia advokátom na konanie o kasačnej sťažnosti a sám nemá príslušné vzdelanie, ako to vo svojom podaní uvádza.
3. Následne správny súd uznesením zo dňa 29.11.2017 vyzval žalobcu na doplnenie kasačnej sťažnosti o originál plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v konaní pred kasačným súdom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie druhého stupňa. Poučil ho o zároveň možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 S. s. p.), ako aj o následkoch nedoplnenia kasačnej sťažnosti

§ 459S. s.

p.

1. Žalobca v reakcii na uvedenú výzvu oznámil, že žije pod hranicou chudoby a nemá peniaze na právne zastúpenie advokátom. Poukázal na to, že Ústava SR mu zaručuje svojprávnosť pre právne úkony.
2. Na ďalšiu výzvu krajského súdu, či požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta, žalobca len zopakoval svoje predchádzajúce vyjadrenie, že Centrum právnej pomoci Bratislava jeho právne zastúpenie advokátom v minulosti zrušilo.

§ 449ods.

1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

ods. 2 povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a
2. d)(správne žaloby v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia)
3. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci.

§ 450ods.

1 S.s.p. ak má kasačná sťažnosť vady

§ 449

a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti

§ 449

poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého sťažovateľa.

§ 459písm.

d/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 10.

Z citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a to už od spísania kasačnej sťažnosti, s výnimkami stanovenými v § 449 ods. 2. Keďže v prejednávanej veci o žiadnu z takýchto výnimiek nejde a zároveň je nesporné, že žalobca nemá právnické vzdelanie druhého stupňa, postupoval krajský súd správne, keď dodržal postup

§ 450ods.

1 S.s.p. a vyzval žalobcu na doplnenie kasačnej sťažnosti o originál plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v konaní pred kasačným súdom a poučil ho o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ako aj o následkoch nedoplnenia kasačnej sťažnosti

§ 459S. s.

p. 11. Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzve správneho súdu nedoložil splnomocnenie pre advokáta, nesplnil podmienku

§ 449S. s.

p.. Preto musel kasačný súd v zmysle § 459 písm. d/ S. s. p. kasačnú sťažnosť žalobcu odmietnuť ako neprípustnú. 12. O trovách konania rozhodol kasačný súd

§ 170písm.

a/ v spojení s § 467 ods. 1 S.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.