Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/36/2017 Identifikačné číslo spisu: 5411204164 Dátum vydania rozhodnutia: 23.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 420ods.

1 písm. f/ C. s. p. žalovaný v

1. rade (ďalej tiež ako „dovolateľ“) namietol porušenie jeho procesných práv z dôvodu, že oznam o termíne verejného vyhlásenia rozsudku nariadeného na deň 22.02.2017 nebol zverejnený na webovej stránke Krajského súdu v Žiline ani na stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „MS SR“) v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. a ani v spise sa nenachádza žiadny záznam ani doklad o tom, že predmetné oznámenie na webovej stránke Krajského súdu v Žiline bolo zverejnené. Navyše oznam, ktorý bol zverejnený na stránke „https://obcan.iustice.sk/iiifosud/-/infosud/i-detail/pojednavanie78ee33ccd-4d5a-4e43-834e-693d6fdl05d8“ neobsahoval správny údaj o predsedovi senátu v tejto veci. Tvrdí, že keby tomu tak bolo, teda pokiaľ by mal vedomosť o tom, že funkciu predsedu senátu v predmetnej veci má vykonávať JUDr. Róbert Bebčák, mohol by účinne podať námietku zaujatosti v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. C. s. p.. Žalovaný v
2. rade na základe uvedeného tvrdí, že odvolací súd porušil jeho základné právo na verejné vyhlásenie rozsudku zaručené v čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“) vo veci, ktorá sa ho týkala ako strany sporu. V nadväznosti na uvedené poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR (II. ÚS 47/96, II. ÚS 76/97, II. ÚS 58/97, III. ÚS 6/00 a II. ÚS 88/01, I. ÚS 5/02-57), ako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/120/2009 zo dňa 31.07.
3. Dovolateľ ďalej tvrdí, že v predmetnom konaní rozhodoval utajený sudca, nakoľko v oznámení o verejnom vyhlásení rozsudku bol ako predseda senátu označený iný sudca (JUDr. Mária Dubcová), než ten, ktorý na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 22.02.2017 vystupoval ako predseda senátu (JUDr. Róbert Bebčák). 28.

§ 420ods.

1 písm. e/ C. s. p. dovolateľ namietol porušenie jeho základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal na žalobu, z ktorej vyplýva, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia pôvodne len od žalovaného v

1. rade - spoločnosti Y.F., spol. s.r.o., IČO: 31 640
2. Bezdôvodné obohatenie je ako inštitút upravené výlučne v Občianskom zákonníku, preto neexistoval dôvod na to, aby bola vec priradená do obchodnoprávneho registra a následne pridelená na rozhodovanie JUDr. Renáte Kňazúrovej, ktorá podľa rozvrhu práce Okresného súdu Dolný Kubín (ďalej len „OS Dolný Kubín“) platného ku dňu 20.10.2011 (deň podania žaloby) bola zaradená na výkon činnosti pre obchodnoprávne veci a bola pridelená do súdneho oddelenia 2Cb, 2Cbd, 2Cbcud. Tvrdí, že s prihliadnutím na povahu uplatňovaného nároku mala byť vec priradená pod občianskoprávne veci a pridelená zákonnému sudcovi v zmysle platného rozvrhu práce OS Dolný Kubín. Pridelenie žaloby žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa dovolateľa nezodpovedá ani zaužívanej praxi OS Dolný Kubín, ktorý v iných prípadoch prideľuje žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia bez ohľadu na to, či sú účastníkmi fyzické alebo právnické osoby, do občianskeho registra a agendy s označením „C“. Ako príklad uviedol konanie vedené na OS Dolný Kubín pod sp. zn. 6C/175/2015, v ktorom vystupuje rovnaký žalobca a žalovanou je právnická osoba, uplatňuje sa v ňom identický nárok, identická právna úprava a rovnaký charakter označených účastníkov konania. Pridelenie žaloby žalobcu o vydanie bezdôvodného obohatenia podľa názoru dovolateľa nezodpovedá ani zaužívanej praxi ostatných súdov v rámci Slovenskej republiky, ktorú skutočnosť preukazuje súdnymi rozhodnutiami uvedenými v prílohe svojho dovolania, z ktorých je zrejmé, že žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia sa vždy zaraďujú do občianskoprávneho oddelenia a registra „C“. S poukazom na vyššie uvedené tvrdenia má dovolateľ za to, že vec v prvej inštancii rozhodoval nezákonný sudca.
3. Dovolateľ ďalej tvrdí, že tým, že vec bola na OS Dolný Kubín nesprávne a nezákonne pridelená do obchodnoprávneho registra, rovnako bola vec nezákonne pridelená na rozhodovanie obchodnoprávnemu súdnemu oddeleniu v senáte 13Cob na Krajskom súde v Žiline (ďalej len „KS v Žiline“) ako odvolacom súde. Do tohto súdneho oddelenia boli pridelení ako predseda senátu JUDr. Mária Dubcová, Mgr. Zuzana Štolcová a ako členovia senátu JUDr. Mária Dubcová, Mgr. Zuzana Štolcová, JUDr. Róbert Bebčák. Poukázal na to, že JUDr. Róbert Bebčák je synom JUDr. Jozefa Bebčáka, advokáta, ktorý je blízkym priateľom štatutárneho zástupcu žalovaného v
4. rade - spoločnosti Y.F., spol. s.r.o., IČO: 31 640 087, JUDr. F. K., konateľa a majiteľa označenej spoločnosti. Navštevujú sa ako rodina, pričom tieto stretnutia JUDr. K. využíva aj na ovplyvňovanie rozhodovania KS v Žiline, ktorá okolnosť zakladá dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti sudcu JUDr. Róberta Bebčáka v predmetnej veci.
5. Dovolateľ poukázal na to, že v konaní vedenom na KS v Žiline bola od začatia odvolacieho konania predsedom senátu JUDr. Mária Dubcová. Poukázal na informáciu získanú zo stránky MS SR (založená na č. l. 654) o termíne verejného vyhlásenia rozsudku nariadeného na deň 22.02.2017, kde ako predseda je uvedená JUDr. Mária Dubcová. Naproti tomu v spise sa nachádza uznesenie zo dňa 08.02.2017 (č. l. 538) o oznámení verejného vyhlásenia rozsudku dňa 22.02.2017, podpísané JUDr. Bebčákom ako predsedom senátu. Domnieva sa, že JUDr. Bebčák nezákonným postupom sám vec zreferoval a sám si aj vyhlásil rozsudok. Poukázal na to, že JUDr. Róbert Bebčák bol do funkcie predsedu senátu súdneho oddelenia 13Cob pridelený až dodatkom č. 2 k rozvrhu práce KS v Žiline zo dňa 31.01.2017, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.02.
6. Uvedená skutočnosť však podľa názoru dovolateľa nemohla spôsobiť automatickú zmenu v obsadení senátu KS v Žiline v tom smere, že na miesto doterajšieho predsedu senátu JUDr. Márie Dubcovej by automaticky nastúpil JUDr. Róbert Bebčák. Pokiaľ by to bolo možné, spôsobilo by to pravú, nezákonnú retroaktivitu dodatku č. 2 zo dňa 31.01.2017 k rozvrhu práce KS v Žiline a nezákonný zásah do princípu náhodného prideľovania súdnych spisov sudcom. Tvrdí, že táto bezdôvodná zámena je úmyselnou nenapraviteľnou procesnou vadou, svedčiacou o snahe JUDr. Róberta Bebčáka vziať rozhodnutie odvolacieho súdu do vlastných rúk ako referujúci, aj ako predsedajúci sudca, aby si mohol nezákonný rozsudok pripraviť a sám aj vyhlásiť. To, že sa tak stalo, preukazuje zaujatosť sudcu JUDr. Róberta Bebčáka v zmysle § 52 ods. 1 C. s. p. pre jeho pomer k stranám sporu (konkrétne k žalovanému v
7. rade). 31.

§ 420ods.

1 písm. e/ C. s. p. dovolateľ namietol aj zaujatosť sudkyne OS Dolný Kubín tvrdiac, že medzi ňou a zástupcami Mesta Dolný Kubín (žalobcom) existujú nadštandardné vzťahy.

1. Na základe vyššie uvedených tvrdení má dovolateľ za zrejmé, že v predmetnej veci tak na súde prvej inštancie, ako aj na súde odvolacom, rozhodovali nezákonní sudcovia a nesprávne obsadený súd, v nadväznosti na ktorú námietku poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR (I. ÚS 52/97, II. ÚS 87/01, II. ÚS 15/96, III. ÚS 116/06, IV. ÚS 161/08, IV. ÚS 191/08).
2. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. dovolateľ namietol nesprávne právne posúdenie existencie úmyselného bezdôvodného obohatenia na strane dovolateľa, vrátane neprihliadnutia na námietku premlčania vznesenej dovolateľom, ako aj nesprávne právne posúdenie možnosti žalobcu uplatňovať nárok na základe tzv. eventuálneho petitu voči dvom rozdielnym subjektom (žalovanému v
3. rade eventuálne žalovanému v
4. rade).
5. Dovolateľ v dovolaní súčasne navrhol odklad vykonateľnosti rozsudku prvoinštančného súdu č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10.02.2016 v časti jeho
6. výroku, ako aj rozsudku odvolacieho súdu.
7. K dovolaniu žalovaného v
8. rade sa písomne vyjadril žalobca (č. l. 739 a nasl.), ktorý navrhol dovolanie ako neprípustné odmietnuť.
9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovaného v
10. rade je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.
11. Úspešné uplatnenie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je vždy nevyhnutne podmienené (primárnym) záverom dovolacieho súdu, že dovolanie je procesne prípustné a až následným (sekundárnym) záverom dovolacieho súdu, že tento opravný prostriedok je aj opodstatnený; pre opačný prístup nedáva Civilný sporový poriadok podklad v žiadnom z jeho ustanovení. Pokiaľ dovolací súd nedospeje k uvedenému (primárnemu) záveru, platná právna úprava mu neumožňuje postúpiť v dovolacom konaní ďalej a pristúpiť až k posúdeniu napadnutého rozhodnutia a konania, v ktorom bolo vydané. Pokiaľ by dovolací súd posudzoval správnosť rozhodnutia napadnutého procesne neprípustným dovolaním, porušil by zákon.
12. Dovolací súd sa preto v prvom rade zaoberal otázkou prípustnosti dovolania podaného žalovaným v
13. rade.
14. Podľa § 419 C. s. p. je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Uvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti tomu-ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C. s. p..
15. Podľa § 420 C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných v písm. a/ až f/ predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti).
16. Naproti tomu dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p., je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo, alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
17. Podľa dovolateľa je jeho mimoriadny opravný prostriedok prípustný podľa § 420 písm. e/ C. s. p. tvrdiac, že vo veci rozhodovali nezákonní sudcovia a nesprávne obsadený súd, súčasne je prípustný podľa § 420 písm. f/ C. s. p., pretože v dôsledku nesprávneho procesného postupu mu súd znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.). Zároveň prípustnosť dovolania odôvodnil ustanovením § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. tým, že súdy dospeli k nesprávnym záverom o existencii úmyselného bezdôvodného obohatenia, námietke premlčania a podstate eventuálneho petitu, čím došlo zo strany súdov k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
18. Dovolací súd sa posudzovaním dovolania žalovaného v
19. rade podaného z dôvodu § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. nezaoberal z dôvodov uvedených v rozhodnutí veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo/2/2017 zo dňa 19.04.2017, vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného v tomto rozhodnutí, podľa ktorého je kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania v zmysle § 420 C. s. p. a § 421 C. s. p. neprípustná. Ak sú v dovolaní súbežne uplatnené dôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C. s. p..
20. Veľký senát v označenom rozhodnutí zároveň vyslovil, že ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a/ až f/ C. s. p., dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie prípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej procesnej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto ustanovení uvedená na prednejšom mieste.
21. S poukazom na § 48 ods. 3 C. s. p. je právny názor vyjadrený v rozhodnutí veľkého senátu pre senát dovolacieho súdu záväzný aj v tejto veci, z dôvodu ktorého sa dovolací súd môže zaoberať len okolnosťami namietanými žalovaným v
22. rade

§ 420písm.

e/ C. s. p..

1. Podľa § 420 písm. e/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
2. V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho
3. výroku o povinnosti žalovaného v
4. rade zaplatiť žalobcovi sumu 43 293,92 eur aj s príslušenstvom. Tento rozsudok preto spĺňa podmienku rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
5. Dovolateľ vo vzťahu k uvedenej vade primárne namietol, že vec v
6. inštancii bola nesprávne zapísaná do obchodnoprávneho oddelenia a pridelená sudkyni JUDr. Renáte Kňazúrovej v oddelení 2Cb (ktorá ju z tohto dôvodu prejednala a rozhodla o nej ako nezákonná sudkyňa).
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 4Cdo/1/1998 zo dňa 28.01.1998 vyslovil, že „...tým, že obchodnú vec na súde vecne a miestne príslušnom prejednali a rozhodli sudcovia, ktorí podľa rozvrhu práce rozhodujú občianskoprávne spory, nebola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. a ani nerozhodoval súd nesprávne obsadený (§ 237 písm. g/ O. s. p.). Z rozdielnosti povahy prejednávaných občianskoprávnych a obchodnoprávnych vecí nevyplýva rozdielnosť procesných práv účastníkov a možností ich realizácie.“ Vyplývajúc z citovaného rozhodnutia, pokiaľ by obdobne, občianskoprávnu vec na vecne a miestne príslušnom súde prejednali a rozhodli sudcovia vybavujúci obchodné veci, nemala by táto okolnosť za následok dovolateľom namietanú vadu konania podľa § 420 písm. e/ C. s. p..
8. Bez ohľadu na vyššie uvedené, z rozvrhu práce OS Dolný Kubín (úč. v čase nápadu veci na súd
9. inštancie dňa 20.10.2011), s obsahom ktorého sa dovolací súd za účelom posúdenia opodstatnenosti námietky dovolateľa oboznámil, vyplýva, že pod obchodnými vecami, ktoré sa zapisujú do súdneho registra Cb sa rozumejú (o. i.) spory medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti bez ohľadu na to, akým hmotnoprávnym predpisom sa spravuje daný vzťah (str. 13 rozvrhu práce).
10. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca svoj nárok odvodzuje z tej okolnosti, že duplicitne plnil žalovanému v
11. rade na základe rozsudku KS v Žiline sp. zn. 6Co/163/2010 z 27.10.2010 o uložení povinnosti žalovanému Mestu Dolný Kubín (ktoré v tomto konaní vystupuje ako žalobca) platiť žalobcovi - spoločnosti Y.F., spol. s r.o. (v tomto konaní v procesnom postavení žalovaného v
12. rade). Je nepochybné, že obidve strany sporu sú právnickými osobami, konajúcimi v rámci ich podnikateľskej činnosti; zároveň z odôvodnenia vyššie označeného rozsudku (č. l. 22 - 27 spisu) vyplýva záväzkovoprávny vzťah založený medzi stranami sporu Obchodným zákonníkom. Vychádzajúc z týchto skutočností má dovolací súd za to, že vec bola na súde prvej inštancie zapísaná do registra „Cb“ správne a aj správne bola náhodným výberom pridelená do súdneho oddelenia 2Cb, v ktorom v čase nápadu veci na súd bola zákonnou sudkyňou JUDr. Renáta Kňazúrová.
13. V nadväznosti na uvedené za nedôvodnú vyhodnotil dovolací súd aj námietku dovolateľa spočívajúcu v tvrdení, že vec prejednal na odvolacom súde nesprávne obsadený súd.
14. Podľa vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, do súdneho registra „Cob“ sa zapisujú všetky veci zapísané na okresnom súde do súdnych registrov „Cb“, „CbCud“, „CbR“, „Nre“, „Exre“, „PPok“, ak je proti rozhodnutiu podané odvolanie [Príloha č. III (Súdne registre odvolacej agendy), B. (Súdny register obchodných vecí), bod 1]. Vzhľadom na uvedené, vec prejednaná a rozhodnutá na prvoinštančnom súde pod sp. zn. 2Cb/16/2012, bola na odvolacom súde správne zapísaná do súdneho registra „Cob“ a prejednaná a rozhodnutá pod sp. zn. 13Cob/214/2016 (do ktorého súdneho oddelenia bola pridelená náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených MS SR).
15. Vo vzťahu k osobe sudcu JUDr. Róberta Bebčáka na odvolacom súde je správne tvrdenie dovolateľa uvedené na str. 8 jeho dovolania (č. l. 596 spisu) o tom, že JUDr. Róbert Bebčák bol do funkcie predsedu senátu súdneho oddelenia 13Cob ustanovený dodatkom č. 2 k rozvrhu práce KS v Žiline zo dňa 31.01.2017, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.02.
16. Do uvedeného dátumu bol menovaný sudca členom odvolacieho senátu, ktorému bola vec náhodným výberom pridelená (13Cob) a ktorého predsedníčkou bola JUDr. Mária Dubcová.
17. Skutočnosť, že predmetná vec bola v senáte pridelená JUDr. Róbertovi Bebčákovi ako sudcovi spravodajcovi resp. referujúcemu členovi senátu, vyplýva z viacerých prípisov, podpísaných predsedníčkou senátu JUDr. Máriou Dubcovou, vypracovaných JUDr. Bebčákom (č. l. 517, 522, 536). Z č. l. 537 vyplýva informácia, že JUDr. Bebčák je referujúcim členom senátu. Po úspešnom výberovom konaní na funkciu predsedu senátu [hoci táto informácia z obsahu spisu výslovne nevyplýva, ide však o kariérny postup sudcu na súde vyššej inštancie a z úradného záznamu na č. l. 539 je tiež zrejmé, že s účinnosťou od 01.02.2017 bol JUDr. Bebčák menovaný do funkcie predsedu senátu (správne malo znieť „...bol ustanovený...“ - pozn. dovolacieho súdu)], JUDr. Bebčák ostal naďalej sudcom spravodajcom, avšak ako predseda senátu sa už priamo podpisoval na rozhodnutiach (ktoré ako člen senátu, tzv. „votant“ podpisovať nemohol). Tak tomu bolo aj v prípade dovolateľom namietaného uznesenia na č. l. 538 spisu o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 22.02.
18. Na margo tohto uznesenia dovolací súd dodáva, že predmetné uznesenie spĺňa náležitosti v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá C. s. p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
19. Za neopodstatnenú vyhodnotil dovolací súd aj dovolateľom vznesenú námietku zaujatosti zákonnej sudkyne na súde prvej inštancie spočívajúcu v tvrdení o existencii nadštandardných vzťahov medzi ňou a zástupcami Mesta Dolný Kubín (žalobcom), a to z dôvodu, že ide o nepreukázané tvrdenia dovolateľa, ktoré v priebehu konania ani neuplatnil. Z rovnakého dôvodu neobstojí námietka dovolateľa spočívajúca v tvrdení o zaujatosti sudcu odvolacieho senátu, JUDr. Bebčáka. Neobstojí ani tvrdenie dovolateľa, že JUDr. Bebčák mal ako predseda senátu ovplyvniť výsledok konania, a to aj s poukazom na § 47 ods. 1, 2 C. s. p., podľa ktorého senát rozhoduje po neverejnej porade, na ktorej môže byť prítomný zapisovateľ; iné osoby nesmú byť na porade prítomné. Na rozhodnutie je potrebná väčšina hlasov, pričom hlasovať sú povinní všetci členovia senátu. Funkčne mladší členovia senátu hlasujú pred funkčne staršími členmi senátu. Predseda senátu hlasuje posledný.
20. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel dovolací súd k záveru, že v konaní pred odvolacím súdom k dovolateľom namietanej vade zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. e/ C. s. p. nedošlo, z dôvodu ktorého dovolanie žalovaného v
21. rade ako neprípustné podľa § 447 písm. c/ C. s. p. odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania, a teda otázkou vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
22. Najvyšší súd vo vzťahu k návrhu dovolateľa na odklad vykonateľnosti rozsudku prvoinštančného súdu č. k. 2Cb/16/2012-443 zo dňa 10.02.2016 v časti jeho
23. výroku, ako aj potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu č. k. 13Cob/214/2016-552 z 22.02.2017 dodáva, že dovolací súd o tomto návrhu rozhodol uznesením sp. zn. 4Obdo/36/2017 zo dňa 15.11.2017, ktorým návrhu dovolateľa vyhovel a vykonateľnosť označených rozhodnutí odložil.
24. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
26. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný