Obsah (8)

§ 447§ 365§ 436§ 355§ 357§ 334§ 162§ 386

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/6/2018 Identifikačné číslo spisu: 5010200041 Dátum vydania rozhodnutia: 22.03.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 447písm.

d/, e/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

1. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že dovolanie žalobcu zo dňa
2. decembra 2015 proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/25/2015-302 zo dňa
3. septembra 2015 nespĺňa zákonom predpísané náležitosti v zmysle ustanovení § 428, § 429 ods. 1 C. s. p., pričom konkrétne uviedol, že žalobca v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom, ako aj, že z obsahu dovolania nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha, t. j. aký je dovolací návrh. Preto súd prvej inštancie pri aplikácii § 436 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 129 ods. 1 C. s. p. vyzval žalobcu na odstránenie popísaných nedostatkov podaného dovolania v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia.
4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie s návrhom, aby odvolací súd uznesením rozhodol, že vo veci odstránenia vady dovolania, spočívajúcej v absencii plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní voči uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/25/2015 zo dňa
5. septembra 2015, bude rozhodnuté po vydaní rozhodnutia Centra právnej pomoci v Žiline o pridelení advokáta pre dovolacie konanie v konaní vedenom pod sp. zn. 16Cb/2/
6. Uviedol, že v nadväznosti na výzvu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 16Cb/2/2010 zo dňa
7. marca 2017 k predloženiu plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, listom zo dňa
8. apríla 2017 zaslal Krajskému súdu v Žiline vyjadrenie Centra právnej pomoci v Žiline vo veci žiadosti o pridelenie advokáta pre dovolacie konanie. Vo vzťahu k výzve, aby žalobca uviedol dovolací návrh, namietal, že konajúcemu súdu musí byť známe z predmetného súdneho spisu sp. zn. 16Cb/2/2010, ako aj z konania vedeného pod sp. zn. 15Cb/8/2005, že tieto konania vykazujú v predmete veci nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania, a zároveň procesnú nespôsobilosť účastníka
9. v predmetnom spore.
10. Žalovaný
11. vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd predmetné odvolanie s poukazom na § 386 písm. a/ a d/ C. s. p. odmietol. Uviedol, že predmetné odvolanie nespĺňa zákonné náležitosti odvolania v zmysle § 363 a nasl. C. s. p., nakoľko odvolateľ neuvádza, v akom rozsahu napáda uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 16Cb/2/2010-348 zo dňa
12. marca 2017, a z akých dôvodov považuje dotknuté uznesenie za nesprávne. Zároveň uviedol, že podané odvolanie neobsahuje odvolací návrh v zmysle § 363 C. s. p., ako ani odvolacie dôvody

§ 365C. s.

p. Taktiež tvrdil, že sa javí ako oneskorene podané. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu

ustanovenia § 380 ods. 1 C. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť. 6. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením

§ 436ods.

1 C. s. p. vyzval žalobcu na odstránenie vád dovolania, nakoľko dospel k záveru, že dovolanie žalobcu zo dňa

1. decembra 2015 proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obo/25/2015-302 zo dňa
2. septembra 2015 nespĺňa zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 428 a § 429 ods. 1 C. s. p. 7.

§ 355ods.

2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. 8.

§ 357C. s.

p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a/ zastavení konania, b/ odmietnutí podania vo veci samej, c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania, d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

§ 334a 335 ods.

1, f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l/ zabezpečení dôkazného prostriedku, m/ nároku na náhradu trov konania, n/ prerušení konania

§ 162ods.

1 písm. a/ a § 164, o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia. 9.

§ 386písm.

c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

1. Z dikcie ustanovenia § 355 ods. 2 C. s. p. vyplýva, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné len v prípade, ak to zákon výslovne pripúšťa. Ustanovenie § 357 C. s. p. taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v citovanom ustanovení odvolanie prípustné nie je.
2. Vzhľadom na skutočnosť, že vyššie uvedený taxatívny výpočet okruhu uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné, uznesenie o odstránení vád podania nezahŕňa, nie je proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného ako súd odvolací odvolanie žalobcu

§ 386písm.

c/ C. s. p. odmietol.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.