zákona o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o. 2. Krajský súd v Trnave rozsudkom č. k. 14S/46/2015-76 zo dňa 23.06.2016 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.16/2014 (01/03/2012), 17/2014 (03/10/2012) zo dňa 23.01.2015 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č.16/2014 (01/03/2012), 17/2014 (03/10/2012) zo dňa 10.12.2014,
2 písm. a), e) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 3. Žalovaný podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť a zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti v súlade s § 447 ods. 1 SSP. Návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaný odôvodnil skutočnosťou, že výkonom osobitných oprávnení vydaných žalobcovi, ako právnym následkom rozsudku krajského súdu, ktorým boli napadnuté rozhodnutia zrušené hrozí závažná ujma v podobe toho, že by osoba bez splnenia podmienok stanovených zákonom o ochrane pred požiarmi mohla vykonávať činnosti v zmysle tohto zákona na základe osobitných oprávnení. Priznanie odkladného účinku nie je v tomto prípade v rozpore s verejným záujmom, keďže je
jeho názoru vo verejnom záujme, aby osoby vykonávajúce činnosti na úseku ochrany pred požiarmi spĺňali na tieto činnosti podmienky stanovené zákonom. 4. Vo vyjadrení žalobcu ku kasačnej sťažnosti žalovaného, doručenom krajskému súdu dňa 07.11.2016, žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky nepriznal kasačnej sťažnosti odkladné účinky, nakoľko nie sú splnené podmienky na priznanie, konkrétne hrozba závažnej ujmy
ust. § 447 ods. 1 SSP. 5.
1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6.
2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia kasačného súdu
odseku 1 sa do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o kasačnej sťažnosti pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia krajského súdu a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení iných orgánov verejnej moci. Na rozhodovanie o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189 okrem lehôt
1 a 3. 7.
8. Inštitút odkladného účinku je koncipovaný ako dočasná procesná ochrana účastníka správneho konania pred okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia, za predpokladu, že sú splnené zákonom stanovené podmienky. Odkladný účinok kasačnej sťažnosti možno priznať, v prípadoch ktoré nie sú uvedené v § 446 ods. 2 SSP, iba na návrh sťažovateľa, resp. opomenutého sťažovateľa. Podmienkami priznania odkladného účinku sú hrozba závažnej ujmy pre sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa a skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Oproti predchádzajúcej právnej úprave v § 250c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa sprísnila úprava v tom smere, že doteraz stačilo preukázať hrozbu závažnej ujmy, ale
Správneho súdneho poriadku už riznanie odkladného účinku nesmie byť ani v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem nie je v právnych predpisoch definovaný, preto bude závisieť od okolností jednotlivého prípadu, aby kasačný súd posúdil rozpor s verejným záujmom. K nepriznaniu odkladného účinku z dôvodu konfliktu s verejným záujmom by malo dôjsť iba v prípadoch, keď bude treba na porušení verejného záujmu bezvýhradne trvať.
zákona o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o. Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom zrušil rozhodnutie žalovaného i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 10.12.2014,
2 písm. a), e) OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
324/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov na výkon činnosti: kontroly stabilných a polostabilných plynových hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o., Šamorín s platnosťou do 08.03.2015. Dňa 09.03.2012 spoločnosť PYRONOVA s.r.o., vydala V. taktiež osobitné oprávnenie č. 03/IO/2012, v zmysle ktorého spĺňa predpoklady odbornej spôsobilosti
vyššie uvedeného zákona a vyhlášky na výkon činnosti: inštalácie a opravy plynových stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA s.r.o., Šamorín s platnosťou do 08.03.2015. 13.
15 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi, v znení do 31.08.2015, platnosť osvedčenia o odbornej spôsobilosti zaniká
odseku 14 , c) smrťou odborne spôsobilej osoby. 14.
6 zák. č. 314/2001 Z. z. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. septembra 2015, osobitné oprávnenia vydané
predpisov účinných do
9 zákona č. 314/2001 Z. z. zanikla jednak uplynutím doby ich platnosti (v danom prípade dňa 08.03.2015) a rovnako zo zákona (najneskôr 31.12.2016). Na základe uvedených skutočností dospel kasačný súd k záveru, že v dôsledku zániku platnosti osobitných oprávnení vydaných žalobcovi, nehrozí závažná ujma v podobe toho, že by osoba bez splnenia podmienok stanovených zákonom o ochrane pred požiarmi mohla vykonávať činnosti na základe osobitných oprávnení, nakoľko osobitné oprávnenia č. 01/03/2012 a č. 03/IO/2012 zo dňa 09.03.2012 stratili platnosť.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.