1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
c) Tr. por. dovolanie obvineného H. J. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom z 21. decembra 2016, sp. zn. 1T/80/2013, uznal obvineného H. J. vinným z prečinu sprenevery
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe, ako je uvedené v prvostupňovom rozsudku. Za to okresný súd obvineného H. J. odsúdil
2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.500,- (jedentisícpäťsto) Eur.
3 Tr. zák. obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu stanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 45 (štyridsaťpäť) dní.
1 Tr. por. zaviazal obvineného nahradiť poškodenému N. M. - EZAL, Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 22.575,52 Eur. Proti tomuto rozsudku podal obvinený odvolanie, o ktorom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozhodol uznesením z 29. júna 2017, sp. zn. 3To/28/2017, tak, že odvolanie obvineného J.
por. zamietol. Proti tomuto uzneseniu bolo dňa 22. novembra 2017 doručené okresnému súdu dovolanie obvineného podané prostredníctvom jeho obhajkyne JUDr. Evy Lekešovej, advokátky so sídlom Národná 13, Žilina. V podanom dovolaní obvinený H. J. uplatnil dovolací dôvod
1 písm. g), i) Tr. por., tzn. rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom, a je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Uviedol, že naďalej trvá na svojej nevine, nebolo preukázané, že poškodenému spôsobil škodu, mal byť do konania pribratý znalec z odboru ekonómia, bolo síce preukázané znaleckým dokazovaním falšovanie písomností, avšak jeho vina preukázaná nebola. V akom ohľade a ktoré dôkazy boli vykonané nezákonne, neuviedol. Na podklade tohto dovolací súd požiadal, aby
1 Tr. por. vyslovil, že uznesením krajského súdu bol porušený zákon v neprospech obvineného,
2 Tr. por. zrušil rozhodnutia krajského a okresného súdu a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. K podanému dovolaniu sa dňa 16. novembra 2017 vyjadril prokurátor tak, že ho navrhol
por. Dovolací súd úvodom pripomína, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Nielen z označenia tohto opravného prostriedku ako mimoriadneho, ale predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych - procesných a hmotnoprávnych chýb; Tie sú ako dovolacie dôvody taxatívne uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por., pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom konaní sú koncipované podstatne užšie. Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Preto sú možnosti podania dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie nebolo chápané len ako „ďalšie“ odvolanie. Ťažisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. Tr. por.). Samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení dovolací súd nemôže skúmať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Na objasnenie okolností potrebných na rozhodnutie o dovolaní môže vykonať dovolací súd dôkazy len v obmedzenom rozsahu. K uplatnenému dovolaciemu dôvodu
1 písm. c) Tr. por. najvyšší súd uvádza, že právo na obhajobu patrí k základným atribútom spravodlivého procesu. Zabezpečuje rovnosť zbraní medzi obvineným na jednej strane a prokurátorom na druhej strane. Zákon pre uplatnenie dovolacieho dôvodu predpokladá len zásadné porušenie práva na obhajobu (teda nie každé porušenie práva na obhajobu). Dovolací dôvod
1 písm. g) možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonanie jednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemožno ním však napadnúť spôsob hodnotenia dôkazu (jeho vecnosť, obsah či správnosť). Pokiaľ ide o prejednávaný prípad, aj najvyšší súd je jednoznačne toho názoru, že obvinený naplnil všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, pokiaľ mali súdy preukázané, že si obvinený prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tým značnú škodu. Na podklade týchto úvah dospel najvyšší súd k záveru, že obvineným H. J. uplatnený dovolací dôvod
1 písm. g), i) Tr. por. nie je daný, a preto jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí postupom
c) Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.