2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).
zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky: 1/ č. 404/2010 Z.z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky, bol starobný dôchodok zvýšený od
3 zákona o sociálnom poistení. Suma starobného dôchodku sa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania starobného dôchodku. Krajský súd preskúmal neprávoplatné rozhodnutia vo veci starobného dôchodku navrhovateľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ namietal ich nezákonnosť, dôvodiac tým, že starobný dôchodok mu mal byť priznaný v sume 632,70 eur mesačne s príslušnou valorizáciou, lebo
čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 dávky sa môžu krátiť za splnenia určitých podmienok, avšak citovaný dohovor striktne nehovorí o potrebe krátenia, ale len o možnosti krátenia. Poukázal na to, že ako bývalý príslušník polície bol vo výkone služby viac ako 22 rokov so zaradením v prevažnej miere do I. kategórie funkcií, v menšej miere do II. kategórie funkcií a keďže vnútroštátna úprava umožňuje súbeh starobného a výsluhového dôchodku, nie je na mieste krátenie dôchodkovej dávky starobného a výsluhového dôchodku, nie je na mieste krátenie dôchodkovej dávky starobného zabezpečenia. Krajský súd po vykonanom prieskume poukázal na dikciu ustanovenia § 274, § 65 ods. 1, 2, § 66 ods. 3 a § 82 zákona o sociálnom poistení a konštatoval, že nemožno v zmysle námietok navrhovateľa vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce zrušenie preskúmavaných rozhodnutí. O nároku na starobný dôchodok bolo rozhodnuté na podklade správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov
evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a tieto nenamietal. Konkrétna suma dávky bola určená v súlade s platnými právnymi predpismi, účinnými v čase vzniku nároku na starobný dôchodok, a preto odporkyňa bola povinná tieto predpisy aplikovať aj vrátane zákonných obmedzení. Rozhodnutia odporkyne krajský súd ako vecne správne a zákonné potvrdil. O trovách konania rozhodol
2 a § 250k ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože nebol v konaní úspešný a odporkyni toto právo zo zákona nepatrí. 2. Navrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, žiadajúc rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutia odporkyne zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. V prvom rade poukázal na diskrimináciu vo výklade právnych predpisov, na základe ktorých mu bol priznaný nižší starobný dôchodok ako dôchodok vypočítaný, v ktoromkoľvek systéme dôchodkového zabezpečenia. Ako príslušník polície bol vo výkone služby viac ako 22 rokov so zaradením v prevažnej miere do I. kategórie funkcií. Odporkyňa mu vypočítala starobný dôchodok v sume 632,70 eur mesačne
zákona č. 461/2003 Z.z. a
zákona č. 100/1988 Zb. v sume 306,20 eur mesačne. Ďalej poukázal na čl. 33 ods. 2 Dohovoru a zdôraznil, že dohovor nehovorí o „potrebe“ krátenia, ale len o možnosti krátenia za presne stanovených podmienok. Záverom poznamenal, že prvostupňový súd sa ani nezaoberal námietkou týkajúcou sa odôvodnenia rozhodnutia z
tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku navrhovateľa rozhodnutie odporkyne z
2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
1veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodenie rozsudku bolo presvedčivé. Krajský súd sa citovanými ustanoveniami náležite neriadil. V odôvodnení rozsudku uviedol len obsah opravného prostriedku, obsah vyjadrenia odporkyne a obsah prednesov účastníkov na pojednávaní vo veci a iba skonštatoval, že napadnuté rozhodnutia zodpovedajú zákonu. Odporkyňa ich vydala na podklade predložených dostupných dôkazov. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu a vyvodzuje právne závery. V odôvodnení rozsudku súd musí uviesť nielen podstatný obsah prednesov účastníkov konania. Je povinný stručne a jasne vyložiť, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, akými úvahami sa pri posudzovaní súladu preskúmavaného rozhodnutia so zákonom spravoval, ako posúdil zistený skutkový stav
príslušných ustanovení, ktoré použil. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nevyplýva, na základe ktorých skutkových a právnych dôvodov sa stotožnil so správnosťou postupu odporkyne pri krátení starobného dôchodku navrhovateľa, primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby príslušníka policajného zboru, pre výšku výsluhového príspevku priznaného od 1. januára 2001
zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,
článku 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Nedostatočné odôvodnenie rozsudku je okolnosť, ktorá bráni účastníkovi konania riadne konať pred súdom a namietať konkrétne dôvody, pre ktoré nepovažuje právne posúdenie veci súdom za správne. Odvolací súd nie je oprávnený nahrádzať chýbajúcu právnu úvahu súdu prvého stupňa, keďže takým postupom by sa účastníkovi konania odňalo právo na prejednanie veci v dvojinštančnom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a
2 SSP. V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znovu, vysporiada sa s námietkami navrhovateľa uvedenými v jeho opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne a znova o návrhu rozhodne. Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní a znovu rozhodne aj o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.