Obsah (7)

§ 250p§ 69b§ 212§ 491§ 492§ 250m§ 7

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/73/2016 Identifikačné číslo spisu: 5016200667 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250p

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. apríla 2016, ktorým bol navrhovateľke

§ 69bods.

1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznaný vyrovnávací príplatok v sume 75,60 eur mesačne od

1. januára 2016 . Skúmaním podmienok na konanie krajský súd mal za preukázané, že rozhodnutie odporkyne z
2. apríla 2016 nebolo zaslané do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím

§ 212ods.

3 písm. a/ až e/ zákona o sociálnom poistení, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk. Napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 13. mája 2016, čím sa

Poštových podmienok Slovenskej pošty a.s. považuje za doručené dňa

1. mája 2016 (bod 1.3 lehota prepravy pre úradné zásielky je D+2). Rozhodnutie z
2. apríla 2016 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok bol osobne doručený do podateľne Okresného súdu v Žiline až dňa
3. júna 2016, t.j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia. Zákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v danej veci uplynula dňa
4. júna
5. Krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky

§ 250pOSP odmietol ako oneskorene podaný.

1. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na zaslanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z
2. apríla 2016 ako obyčajná listová zásielka. V súvislosti so zaslaním rozhodnutia, poukázala na dátum uvedený na pečiatke Slovenskej pošty a.s., odoslanej z miesta sídla odporkyne (Bratislava) dňa
3. mája 2016, preto listová zásielka jej nemohla byť doručená
4. mája
5. Krajský súd preto pochybil, keď opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, a to aj napriek tomu, že na takýto postup neboli dané podmienky a bola jej tak odňatá možnosť konať pred súdom.
6. Odporkyňa sa k odvolaniu proti uzneseniu krajského súdu nevyjadrila.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

2 SSP odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov.

§ 250mods.

2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.

§ 212ods.

1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je deň jeho oznámenia.

§ 212ods.

7 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.

§ 7ods.

2 prvej vety zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového platobného styku je podnikaním. Z obsahu listín založených v súdnom spise odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z

1. apríla 2016 odporkyňa priznala navrhovateľke vyrovnávací príplatok od
2. januára 2016 v sume 75,60 eur mesačne. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila, že rozhodnutie nebolo zaslané navrhovateľke do vlastných rúk na doručenku a tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa
3. mája 2016 a za doručenú ju považuje dňa
4. mája
5. V zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Rozhodnutie možno považovať za doručené, len čo ho účastník konania prevezme, prípadne len čo pošta doporučenú zásielku vráti ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Zákon o sociálnom poistení nepripúšťa, aby bolo doručenie v zmysle tohto zákona nahradené fikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty a.s., kedy sa rozhodnutie považuje za doručené po dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia. Rozhodnutie len preto, že bolo doručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky považovať za doručené (oznámené) aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z tohto plynúcimi. Doručenie v zmysle zákona o sociálnom poistení musí byť preukázané. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2016 z
6. júla 2016). Odvolací súd tak konštatoval, že opravný prostriedok navrhovateľky krajský súd odmietol skôr, ako zistil skutočné doručenie rozhodnutia navrhovateľke

§ 212ods.

7 zákona o sociálnom poistení. Dôkazné bremeno v danom prípadne zaťažuje odporkyňu ako správny orgán, ktorý má zabezpečiť, aby ním vydané rozhodnutie bolo riadne doručené. Krajský súd preto rozhodol nesprávne, keď opravný prostriedok navrhovateľky automaticky odmietol. Z vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.