Obsah (9)

§ 250q§ 164§ 82§ 82b§491§ 492§ 1§ 250l§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/47/2016 Identifikačné číslo spisu: 4016200039 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250qods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“). Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Opravným uznesením z 18. mája 2016, č.k. 23Sd/23/2016-20, krajský súd

§ 164OSP opravil výrok rozsudku tak, že „potvrdil rozhodnutie odporkyne č.

XXX XXX XXXX X z

1. decembra
2. Krajský súd na základe opravného prostriedku navrhovateľa preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne o zvýšení starobného dôchodku od
3. januára 2016

§ 82zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku

1. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že starobný dôchodok sa navrhovateľovi vyplácal k
2. decembru 2015 v sume 269,50 eur mesačne zvýšený na sumu minimálneho dôchodku

§ 82bzákona o sociálnom poistení.

Na účely zvýšenia dôchodku od 1. januára 2016

§ 82

zákona o sociálnom poistení sa neprihliada na zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku starobný dôchodok patrí k

1. decembru 2015 v sume 215,20 eur mesačne. Táto suma bola od
2. januára 2016 zvýšená o 1,90 eur mesačne na sumu 217,10 eur mesačne. Keďže spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od
3. januára 2016 bol vykonaný v zmysle platných právnych predpisov, krajský súd rozhodnutie odporkyne ako vecne správne

§ 250qods.

2 OSP potvrdil. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal v konaní úspech.

1. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a odôvodnil ho nesúhlasom so sumou starobného dôchodku v porovnaní s dávkou v hmotnej núdzi. Poukázal na sumu starobného dôchodku, ktorá mu bola vyplácaná od
2. júla 2015 v sume 269,50 eur, preto si myslí, že o 1,90 eur mesačne mala byť zvýšená takto vyplácaná suma starobného dôchodku a nie 215,20 eur mesačne. Navrhol rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
3. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že bolo rozhodnuté, že zvýšený na sumu minimálneho dôchodku (269,50 eur mesačne) je vyšší, ako starobný dôchodok zvýšený

§ 82

zákona o sociálnom poistení (217,10 eur mesačne, preto navrhovateľovi patrí starobný dôchodok vo vyššej sume). 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.

§491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

1 SSP konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý

tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal na základe podaného opravného neprávoplatné rozhodnutie odporkyne o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od

1. januára
2. Úlohou krajského súdu v danej veci bolo preskúmať rozhodnutie odporkyne v rozsahu a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku. Konanie v správnom súdnictve je totiž ovládané dispozičnou zásadou, znamenajúcou, že súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a v rozsahu určenom v žalobe. Z opravného prostriedku musí by zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie preskúmať, a to aj s poukazom na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona (procesného, resp. hmotného). Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 03.12.2015, ktorým bol zvýšený starobný dôchodok od
3. januára 2015 o 1,90 eur mesačne na sumu 217,10 eur mesačne. Odvolací súd preskúmal zákonnosť postupu a rozhodnutia krajského súdu, ktorý o opravnom prostriedku navrhovateľa proti neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne konal a rozhodol

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu a zhodne aj v súdnom konaní namietal priznanú sumu starobného dôchodku. Nesúhlasil s preskúmavaným rozhodnutím čo do výšky starobného dôchodku od

1. januára
2. Z vykonaného dokazovania bolo v prejednávanej právnej veci preukázateľne zistené, že starobný dôchodok sa navrhovateľovi k
3. decembru 2015 vyplácal zvýšený na sumu minimálneho dôchodku

§ 82bzákona o sociálnom poistení v sume 269,50 eur mesačne.

Bez sumy zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku navrhovateľovi patril starobný dôchodok k

1. decembru 2015 v sume 215,20 eur mesačne. Preskúmaným rozhodnutím bolo rozhodnuté o zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od
2. januára 2016 na sumu 217,10 eur mesačne. Súčasne bolo rozhodnuté

§ 82bzákona o sociálnom poistení tak, že navrhovateľovi od 1.

januára 2016 (naďalej) patrí starobný dôchodok zvýšený na sumu minimálneho dôchodku v sume 269,50 eur. To znamená, že napriek zvýšeniu dôchodkov od 1. januára 2016

§ 82

zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, sa vyplácaná suma starobného dôchodku v porovnaní s obdobím roka 2015, nezmenila. Od

1. júla 2015 sa zaviedol minimálny dôchodok. Účelom minimálneho dôchodku je zabezpečiť poistencovi dôchodkový príjem na takej úrovni, aby nebol odkázaný na pomoc v hmotnej núdzi. Pre ľudí, ktorí počas života nadobudli aspoň 30 rokov dôchodkového poistenia, od
2. júla 2015 tvoril minimálny dôchodok 136% sumy životného minima, čo na rok 2015 bolo 269,50 eur mesačne. Navrhovateľ vo svojich podaniach opakovane namietal nesprávnosť rozhodnutia o úprave sumy jeho starobného dôchodku.

§ 82ods.

1, 2 zákona o sociálnom poistení Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len "Zbierka zákonov") najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky

odsekov 2 až 7, 9 a 10, b) percento zvýšenia dôchodkovej dávky

odseku 8.

§ 1písm.

a/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016, pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje o 1,90 eura, ak ide o starobný dôchodok. Odvolací súd o oboznámení sa s predmetom odvolacieho konania a po oboznámení sa aj s obsahom spisov dospel k záveru, že krajský súd rozhodol v súlade so zákonom, keď neprávoplatné rozhodnutie z 3. decembra 2015, potvrdil ako vecne správne a zákonné. V prejednávanom prípade je z odôvodnenia rozsudku krajského súdu zrejmé, akými úvahami sa krajský súd riadil pri utváraní právneho záveru o skutkovom a právnom stave a je zrejmé, prečo nepovažoval námietky navrhovateľa za opodstatnené. Odvolací súd zastáva názor, že v konaniach o zvýšenie dôchodkovej dávky

§ 82

zákona o sociálnom poistení a príslušného opatrenia ministerstva sa odporkyňa nemôže zaoberať samotnou sumou - výškou starobného dôchodku navrhovateľa. Odvolací súd tak ako krajský súd po preskúmaní postupu odporkyne pri vydaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa od

1. januára 2016 postupovala zákonne. Krajský súd vytýčil termín pojednávania na deň
2. apríl
3. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľ riadne prevzal dňa
4. marca
5. Listom doručeným krajskému súdu dňa
6. apríla 2016 oznámil, že sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. Krajskému súdu navrhol, aby rozhodol v jeho neprítomnosti a súdu doručil svoje stanovisko a potvrdenie o dávkach dôchodkového poistenia. Sociálna poisťovňa, ústredie potvrdila, aké dávky navrhovateľ poberal v kalendárnom roku
7. Od júla 2015 do
8. decembra 2015 to bol starobný dôchodok v sume 269,50 eur mesačne. V súvislosti s postupom krajského súdu v konaní o opravnom prostriedku, odvolací súd poukázal na ustanovenie § 101 OSP a konštatoval, že krajský súd postupoval správne, pokiaľ prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa. Zdôraznil, že účastníci sú povinní zúčastňovať sa nariadených pojednávaní, kde majú právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom a skutočnostiam uvádzaným v návrhu. V prípade, že sa bez náležitého ospravedlnenia nedostavia na pojednávanie, zbavujú sa tým možnosti vyjadriť sa ku skutočnostiam uvádzaným v podanom návrhu, a resp. k jednotlivým dôkazom. Samotné oznámenie dôvodu, pre ktorý sa účastník konania nezúčastní pojednávania, nepostačuje na to, aby mal možnosť súd odročiť pojednávanie. Žiadosť účastníka o odročenie pojednávania musí byť náležite preukázaná a opodstatnenosť odročenia vyhodnocuje v tom ktorom prípade súd, ktorého účastník požiada o odročenie pojednávania. Navrhovateľ o odročenie pojednávania na krajskom súde dňa
9. apríla 2016 nepožiadal. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250lods.

2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá OSP, § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP, ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd

§ 250kods.

1 veta prvá OSP v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 224 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ vo veci úspech nemal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.