Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 1116204717 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1116204717.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O., bývajúceho v W., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Koncová & Partners, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Legionárska 7158/5, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody vo výške 119 574,25 Eur s prísl., vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 28/2016, o návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Svidník, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 19 C 28/2016 Okresnému súdu Svidník n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- V konaní o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 19 C 28/2016, podal žalobca návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti inému okresnému súdu, a to Okresnému súdu Svidník. Návrh odôvodnil tým, že má vážne zdravotné problémy, ktoré mu nedovoľujú cestovať do Bratislavy na účely pojednávaní, keďže takéto cestovanie a dlhotrvajúce stresy ho značne vyčerpávajú. Vzhľadom na skutočnosť, že jeho účasť na pojednávaní je nutná, javí sa vhodné prikázať spor súdu v mieste bydliska, teda Okresnému súdu Svidník.
- Žalovaná uviedla, že návrh na prikázanie veci inému súdu nie je dôvodný. Žalovaná uviedla, že účasť žalobcu na pojednávaní bude nevyhnutná len vtedy, ak bude navrhnutý dôkaz jeho výsluchom a ak súd vykonanie tohto dôkazu pripustí. Vykonanie takéhoto dôkazu je možné vykonať na jedinom pojednávaní. Ďalej poukázala na skutočnosť, že žalovaná má sídlo v Bratislave a právna zástupkyňa žalobcu má sídlo v Trenčíne a práve účasť právnych zástupcov bude nevyhnutná na každom pojednávaní.
- Podľa § 39 ods. 2, Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Bratislava I) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Svidník). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
- Najvyšší súd po preskúmaní veci predloženej mu na rozhodnutie dospel k záveru, že v tomto spore nie je daná žiadna taká okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že ktorýkoľvek iný súd (než Okresný súd Bratislava I) spor prejedná vhodnejšie a objektívnejšie. Dôvod uvedený žalobcom, a to s poukazom na predložené zdravotné správy, v danom prípade nezakladá takúto výnimočnosť. K námietke žalobcu o možnej zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava I Najvyšší súd poukazuje na čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sú sudcovia pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní len ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy a zákonom. Prípadná pochybnosť o nezaujatosti konkrétneho sudcu (sudcov) je na ktoromkoľvek stupni súdov dôvodom na uplatnenie námietky zaujatosti stranou občianskeho súdneho konania (§ 52, § 53 CSP). Najvyšší súd taktiež zohľadnil vyjadrenie žalovanej, ktorá s navrhovanou delegáciou veci vyslovila nesúhlas a logicky ju zdôvodnila potrebou jej cestovania na pojednávanie do Svidníka, a to v spojitosti so skutočnosťou, že aj žalobca je v spore zastúpený advokátskou kanceláriou so sídlom v Trenčíne.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu preto nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.