Obsah (5)

§ 18§ 6§ 13§ 199§ 10

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Nds/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 5017200468 Dátum vydania rozhodnutia: 26.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

krajského súdu konanie predovšetkým týka zamestnanca žalobcu, ktorý je občanom Poľskej republiky, krajský súd z dôvodu nezistenej miestnej príslušnosti za účelom odstránenia tejto procesnej prekážky postúpil vec v súlade s ustanovením § 18 ods. 2 v spojení s § 9 ods. 2 Správneho súdneho priadku (ďalej len „SSP“) ako miestne príslušnému súdu Krajskému súdu v Bratislave. 2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie postupom

§ 18ods.

3 SSP. S poukazom na ustanovenie § 13 ods. 3 SSP uviedol, že na preskúmanie veci

§ 6ods.

2 písm. c/ SSP je miestne príslušný krajský súd, v ktorom má žalobkyňa miesto podnikania alebo sídlo, keďže miesto podnikania žalobkyne sa nachádza na adrese v okrese Čadca, ktorý je v územnom obvode Krajského súdu v Žiline, je tento súd

§ 13ods.

3 SSP miestne príslušným na konanie a prejednanie veci. 3. Najvyšší súd

§ 18ods.

3 SSP preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Bratislave a jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci. Z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa žalobou z

1. decembra 2017 doručenou Krajskému súdu v Žiline
2. decembra 2017 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovanej z
3. septembra 2017, č. 18460-3/2017-BA.
4. Právny základ pre vydanie uznesenia o určení príslušnosti správneho súdu s prihliadnutím na preskúmavané rozhodnutie tvoria nasledujúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku:

§ 18ods.

3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

§ 6ods.

2 písm. c/ SSP rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.

§ 199ods.

1 písm. c/ SSP sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

§ 13ods.

3 SSP je v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci

osobitného predpisu, v konaniach

§ 6ods.

2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.

1. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu zistil, že napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne, ako aj ďalšieho účastníka konania pán X. Y., nar. XX. I. XXXX, a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44146-1/2014-Ca z
2. augusta 2014, ktorým správny orgán rozhodol o tom, že pánovi X. Y., nar. XX. I. XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa spoločnosti MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, Čadca. Žalobkyňa vystupovala v správnom konaní ako účastník konania, z čoho jej vyplýva v zmysle ustanovenia § 178 ods. 1 SSP aktívna žalobná legitimácia. Pokiaľ Krajský súd v Žiline posudzoval miestnu príslušnosť v súvislosti s ďalším účastníkom konania pánom X. Y., nar. XX. I. XXXX, ktorý však žalobu nepodal, ani nepodal so žalobkyňou spoločnú žalobu, považoval najvyšší súd tento procesný postup Krajského súdu v Žiline za nemajúci oporu v zákonnom znení Správneho súdneho poriadku. Je potrebné uviesť, že sídlo žalobkyne, ktoré je v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP v predmetnom prípade určujúcim pre založenie miestnej príslušnosti krajské súdu bolo nesporným, preto nezistil dôvodnosť pre vyvodenie záveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 SSP a to, že nemožno určiť príslušnosť

§ 10až 13.

Najvyšší súd zo zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu postupujúc v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP, mal za to, že miestne príslušným na prejednanie veci je krajský súd, v ktorého obvode má žalobkyňa sídlo.

1. Obvod Krajského súdu v Žiline tvorí o.i. aj obvod Okresného súdu Čadca (§ 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 371/2004 Z.z.), ktorého územný obvod tvorí územný obvod okresu Čadca (§ 2 ods. 27 zákona č. 371/2004 Z.z.).
2. Z uvedených dôvodov najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 SSP jednohlasne dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, pretože je na prejednanie a rozhodnutie v danej veci príslušný Krajský súd v Žiline. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.