3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) žalobu odmietol. O trovách konania rozhodol
a/ S.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania ich náhradu nepriznal.
obsahu a povahy posúdil ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle ustanovení S.s.p. a dospel k záveru, že žaloba neobsahuje všetky náležitosti správnej žaloby
Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením č.k. 31S/11/2017-43 zo dňa 10. apríla 2017, vydaným vyšším súdnym úradníkom postupom
žalobkyňu vyzval, aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu doplnila o náležitostí a to:
3 S.s.p. a osôb zúčastnených na konaní
1 S.s.p.. Žalobkyňa toto uznesenie napadla v zákonom stanovenej lehote sťažnosťou, v ktorej uviedla, že s dôvodmi na doplnenie svojho podania v rozsahu, ako jej bolo vytknuté správnym súdom sa nestotožňuje. Správny súd dospel k záveru, že sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná a uznesením č.k. 31S/11/2017-51 zo dňa 5. júna 2017
sťažnosť zamietol. Vzhľadom na to, že žalobkyňa podanie nedoplnila a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, správny súd uznesením č.k. 31S/11/2017-59 zo dňa 26. júla 2017 postupom
3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h/ S.s.p. žalobu odmietol. 4. Dňa 12.10.2017 bola správnemu súdu doručená kasačná sťažnosť podpísaná Mgr. Tomášom Michnicom, ktorou sa z dôvodov uvedených v ustanovení § 440 ods. 1 písm. f/, g/, j/ S.s.p. domáhal, aby kasačný súd
1 S.s.p. napadnuté uznesenie správneho súdu č.k. 31S/11/2017-59 zo dňa
1 S.s.p. sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Napriek uvedenej výzve správneho súdu plná moc udelená advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti nebola predložená. 6. V predkladacej správe zo dňa 15.11.2017 správny súd uviedol, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou (žalobkyňa, v jej neprospech bolo rozhodnuté), po lehote, jej podanie je prípustné (§ 439 S.s.p. a contrario S.s.p.), ale neboli splnené podmienky
S.s.p., pričom žalobkyňa bola riadne o povinnosti
poučená, čo je dôvodom na odmietnutie kasačnej sťažnosti ako neprípustnej (§ 459 písm. d/ S.s.p.) 7.
2 S.s.p., ak proti uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, je právoplatné doručením. 8.
1 S.s.p. kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 9.
1 veta prvá S.s.p. kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. 10.
5 S.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 S.s.p. nemožno odpustiť. 11.
1 S.s.p. lehoty
tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky. 12.
4 veta prvá S.s.p. lehota určená
týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. 13.
6 S.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 14.
a/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná oneskorene. 15.
d/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky
16.
1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
mesiacov (jeden mesiac) sa
4 S.s.p. skončí uplynutím toho dňa, ktorý číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty. Určujúcou udalosťou pre začiatok plynutia lehoty je v danom prípade doručenie rozhodnutia správneho súdu (
1 veta prvá S.s.p. musí byť kasačná sťažnosť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu a na danú vec nemožno aplikovať výnimky zo všeobecnej lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
2 S.s.p., pričom v prejednávanej veci podala kasačná sťažovateľka kasačnú sťažnosť po lehote napriek riadnemu poučeniu v rozhodnutí správneho súdu, kasačný súd rozhodol tak, že
a/ S.s.p. kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože bola podaná oneskorene. 22. Kasačný súd musel navyše konštatovať, že advokát Mgr. Tomáš Michnica napriek výzve správneho súdu, nepredložil osobitnú plnú moc udelenú mu kasačnou sťažovateľkou na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti, čím bol daný ďalší dôvod, brániaci vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia správneho súdu, ktorá skutočnosť má za následok odmietnutie kasačnej sťažnosti ako neprípustnej v zmysle § 459 písm. d/ S.s.p.. 23.
1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. 24.
4 S.s.p., ak kasačný súd rozhodne o zastavení konania, o odmietnutí kasačnej sťažnosti alebo postúpení veci, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré predchádzalo zrušeniu rozhodnutia krajského súdu. 25.
b/ S.s.p. žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 26. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. tak, že
b/ S.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania. 27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.