náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 24XCdo/103/2016 Identifikačné číslo spisu: 5312209760 Dátum vydania rozhodnutia: 21.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Adamcová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5312209760.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C/169/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z

1. septembra 2013 sp. zn. 6NcC/483/2013, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Odôvodnenie
2. Žalobkyňa podala
3. septembra 2012 na Okresnom súde Čadca žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhala náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.
4. Okresný súd Čadca považoval žalobu vo vyššie uvedenej časti za námietku zaujatosti sudcov, preto po vyjadrení sa jeho sudcov predložil spis nadriadenému Krajskému súdu v Žiline. Zároveň zaujatosť namietala zákonná sudkyňa Mgr. Zlatica Vysocká a po pridelení veci inej zákonnej sudkyni JUDr. Laure Židekovej opatrením predsedníčky tamojšieho súdu zo
5. mája 2013 sa cítila byť zaujatá aj táto sudkyňa.
6. Krajský súd v Žiline uznesením z
7. septembra 2013 sp. zn. 6NcC/483/2013 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Čadca JUDr. Laura Žideková a Mgr. Zlatica Vysocká sú vylúčené z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 8C/169/012 a sudcovia Mgr. Erika Dodulíková, Mgr. Richard Golis, JUDr. Milan Gylánik, JUDr. Jozef Korduliak, Mgr. Andrea Kubjatková, JUDr. Anna Plichtíková, JUDr. Adriana Pytliaková, PhD., JUDr. Anna Hozáková, Mgr. Alena Jančulová nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 8C/169/
9. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že v konaní rozhodovali vylúčení sudcovia (§ 237 písm. g) O.s.p.), dovolaním napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a zasahuje do jej práva na nestranný súd a zákonného sudcu. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
10. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal procesné podmienky, za ktorých môže konať o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu, ktorým nadriadený súd rozhodol o vylúčení zákonných sudkýň a zároveň o nevylúčení ostatných sudcov Okresného súdu Čadca z rozhodovania predmetnej právnej veci a dospel k záveru, že v predmetnej veci dovolania žalobkyne nie je žiaden súd funkčne príslušný na prejednanie jej dovolania a absencia funkčnej príslušnosti súdov predstavuje neodstrániteľnú podmienku konania.
12. V danom prípade súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania na základe skorších dovolaní podaných tou istou žalobkyňou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 29/2014
13. Konanie o dovolaní žalobkyne proti napadnutému uzneseniu súd zastavil podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 438 ods. 1 C.s.p., pre nedostatok funkčnej príslušnosti súdov.
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
15. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.