Obsah (5)

§ 395§ 396§ 447§ 429§ 52

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/59/2017 Identifikačné číslo spisu: 7609209171 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

názoru dovolateľa je argumentácia súdov nižšej inštancie účelová, nesprávna, nepravdivá, nezákonná. Konštatoval, že k odňatiu možnosti pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) došlo v odvolacom konaní, keď sa krajský súd nezaoberal nedostatkami pri výklade a aplikácii ustanovení hmotného a procesného práva. V rámci § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p. smerovali námietky voči sudkyni JUDr. Anne Slovinskej.

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
2. júna 2016 č. k. 1 D 123/2009-308 vyzval v zmysle § 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do
3. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“) dovolateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady dovolania, ktoré neobsahovalo plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením, že ak dovolateľ podané dovolanie nedoplní, dovolací súd dovolanie odmietne. Dovolateľa poučil o náležitostiach dovolania uvedených v § 241 ods. 1 O.s.p. a taktiež o možnosti ustanovenia advokáta Centrom právnej pomoci (§ 30 O.s.p.). Toto uznesenie bolo dovolateľovi doručené dňa
4. júla 2016 (č. l. 310 spisu). Na uvedené uznesenie reagoval dovolateľ podaním z
5. júla 2016, keď k sprievodnému listu zaslal fotokópiu žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu z Centra právnej pomoci.
6. Na požiadanie súdu prvej inštancie listom z
7. decembra 2016 adresovaným Centru právnej pomoci v Prešove o oznámenie, či bolo právoplatne rozhodnuté o žiadosti dediča P. C. na ustanovenie právneho zástupcu vo veci dovolaním napadnutého rozhodnutia, Centrum právnej pomoci v Prešove listom z
8. decembra 2016 súdu prvej inštancie oznámilo, že dedičovi P. C. rozhodnutím sp. zn. 2 N 10833/16-KaPO zo dňa
9. októbra 2016 priznalo nárok na poskytovanie právnej pomoci a určilo advokáta JUDr. Vladimíra Nováka. Uvedenú skutočnosť Centrum preukázalo fotokópiou právoplatného rozhodnutia.
10. Centrom právnej pomoci ustanovený advokát JUDr. Vladimír Novák až na základe urgencie súdu prvej inštancie (č. l. 339 spisu) predložil tomuto súdu
11. februára 2017 splnomocnenie zo dňa
12. januára 2017 na zastupovanie P. C. v dovolacom konaní (č. l. 341 spisu).
13. Krajský súd v Košiciach odstúpil súdu prvej inštancie listom zo dňa
14. februára 2017 podanie dediča P. C. (č. l. 342 - 346 spisu), ktorým menovaný odvolal plnú moc udelenú advokátovi JUDr. Vladimírovi Novákovi.
15. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa
16. februára 2017 sp. zn. 1 D 123/2009-347 vyzval dovolateľa, aby predložil plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením, že ak požadovanú plnú moc do 10 dní od doručenia tohto uznesenia nedoručí, dovolací súd v zmysle § 447 CSP dovolanie odmietne. Uznesenie dovolateľ prevzal dňa
17. marca 2017, avšak do dnešného dňa naň nereagoval a súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.
18. Na konanie o dedičstve sa s účinnosťou od
19. júla 2016 vzťahuje zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). 9.

prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 395ods.

2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

§ 396ods.

l CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. 10. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania

tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
2. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 395 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval

O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

ods. 2 § 429 CSP, povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 13.

§ 447písm.

e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky

§ 429CSP.

14. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku opakovane vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie dovolateľa odmietol

§ 447písm.

e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. 15. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol

§ 52CMP a § 451 ods.

3 CSP.

1. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.