Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/53/2017 Identifikačné číslo spisu: 4113234830 Dátum vydania rozhodnutia: 27.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

čl. 9 bod 9.4 spoločenskej zmluvy spoločnosti Capital NIPE, spol s r.o. bol na prijatie akýchkoľvek rozhodnutí valného zhromaždenia potrebný súhlas všetkých spoločníkov a

bodu 9.3 je valné zhromaždenie uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci majúci spolu 100% všetkých hlasov. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že na predmetnom valnom zhromaždení bol prítomný len spoločník G. C., majúci

spoločenskej zmluvy len 50% hlasov. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel.

1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie žalovaní 2/ a 3/, na základe ktorého Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd") rozsudkom z
2. októbra 2016, č. k. 26Cob/95/2015-189 napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav z ktorého vyvodil aj správne právny závery a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, preto sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia. K odvolacej námietke žalovaných 1/ a 2/ týkajúcej sa včasnosti podania žaloby odvolací súd osobitne uviedol, že žalobca sa o napadnutých uzneseniach valného zhromaždenia mohol dozvedieť až nahliadnutím do registrového spisu dňa
3. septembra 2013, preto bola žaloba doručená súdu dňa
4. októbra 2013 podaná ešte v 3 mesačnej lehote, ktorá by uplynula až
5. decembra
7. Odvolací súd následne uznesením z
8. marca 2017, č. k. 26Cob/95/2015-202, z dôvodu, že počas odvolacieho konania došlo k zrušeniu žalovaného 1/ (spoločnosti Capital NIPE, spol. s r.o.) bez likvidácie zlúčením s nástupníckou spoločnosťou Alpha Design s.r.o. a ku dňu
9. februára 2017 k jeho výmazu, rozhodol

§ 64v spojení s § 66 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.") o pokračovaní v konaní so žalovaným 1/ Alpha Design s.r.o., s vtedajším sídlom

1. mája 166/5, 911 01 Trenčín, IČO: 47 145 561 ako právnym nástupcom pôvodného žalovaného 1/.
2. Žalovaný 1/ podal proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu dovolanie s poukazom na ust. § 420 písm. f/ C. s. p., keď

názoru dovolateľa súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Naplnenie uvedeného dôvodu prípustnosti dovolania vidí žalovaný 1/ v zmätočnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keď odvolací súd začal konať s právnym nástupcom žalovaného 1/ až po tom, čo sa konanie právoplatne skončilo a naviac konajúci súd

názoru dovolateľa pochybil aj pri doručovaní dovolaním napadnutého uznesenia, keďže predmetné rozhodnutie doručoval pôvodnému žalovanému 1/ a nie jeho právnemu nástupcovi. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok je potrebné vzhľadom na nesplnenie podmienky povinného právneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odmietnuť ( § 447 písm. e/ C. s. p.). 7.

§ 429ods.

1 C. s. p. musí byť dovolateľ v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. 8.

§ 429ods.

2 C. s. p. povinnosť

odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. 9.

§ 436ods.

1 C. s. p. ak má dovolanie vady

§ 429

a dovolateľ nebol riadne o povinnosti

§ 429

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. 10. Z ustanovenia § 429 C. s. p. vyplýva pre dovolateľa povinnosť povinného právneho zastúpenia počas celého dovolacieho konania, t. j. aj vo fáze podania dovolania, kedy druhá veta ust. § 429 ods. 1 C. s. p. vyslovene uvádza, že dovolanie musí byť spísané advokátom. V prejednávanej veci je dovolanie podané žalovaným 1/ podpísané konateľom žalovaného 1/ T. T. a zároveň je podpísané aj žalovaným 2/ H. C., pričom plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní priložené nebolo. Z podaného dovolania ako aj z obsahu spisu je zrejmé, že dovolanie spísané advokátom (prípadne osobou

§ 429ods.

2 C. s. p.) nebolo a rovnako, že dovolateľ v dovolacom konaní advokátom (alebo osobou

§ 429ods.

2 C. s. p.) zastúpený nie je.

1. Povinnosť vyzývať dovolateľa na odstránenie nedostatku povinného právneho zastúpenia v dovolacom konaní sa aktivizuje len v prípade, ak dovolateľ nebol o tejto povinnosti poučený v odvolacom konaní. V prejednávanej veci však rozhodnutie odvolacieho súdu uvedené poučenie obsahovalo, nebolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie vyzývať na odstránenie uvedenej vady dovolania (§ 436 ods. 1 C. s. p. a contrario).
2. Vzhľadom na nedostatok povinného právneho zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní

§ 429, bolo potrebné dovolanie žalovaného 1/ v súlade s ust.

§ 447 e/ C. s. p. odmietnuť bez toho, aby sa najvyšší súd zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

1. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 C. s. p.) . O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.