Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1CdoV/1/2017 Identifikačné číslo spisu: 1110224502 Dátum vydania rozhodnutia: 22.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1110224502.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X., bývajúceho v P., proti žalovaným 1/ Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Štúrova 2, 2/ Krajskej prokuratúre v Banskej Bystrici, so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 1, 3/ Okresnej prokuratúre Veľký Krtíš, so sídlom vo Veľkom Krtíši, Banícka 3, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21 C 96/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- marca 2014 sp. zn. 4 Cdo 348/2013, uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2017 sp. zn. 4 Cdo 35/2017 a proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- júna 2017 sp. zn. 4 Cdo 36/2017, takto rozhodol: Konanie o dovolaniach žalobcu z a s t a v u j e. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- marca 2014 sp. zn. 4 Cdo 348/2013 zastavil dovolacie konanie. Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznal. Uznesením z
- júna 2017 sp. zn. 4 Cdo 35/2017 zastavil dovolacie konanie. Uviedol, že žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Uznesením z
- júna 2017 sp. zn. 4 Cdo 36/2017 dovolanie odmietol. Uviedol, že žalovaní 1/ až 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z
- júna 2017 sp. zn. 6 Cdo 90/2017, 6 Cdo 91/2017 odmietol dovolania žalobcu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
- Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napadol žalobca dovolaním.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Podľa § 419 CSP dovolaním možno napadnúť rozhodnutia odvolacieho súdu, ak to zákon pripúšťa. V zmysle tohto ustanovenia môže strana sporu napadnúť dovolaním iba rozhodnutia odvolacieho súdu, t. j. rozhodnutia vydané v rámci inštančného postupu, ktoré sú výsledkom preskúmavanej činnosti odvolacieho súdu.
- Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
- V danom prípade smerujú dovolania žalobcu proti rozhodnutiam, ktorými Najvyšší súd Slovenskej republiky zastavil dovolacie konanie, odmietol dovolania žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- augusta 2011 sp. zn. 9 Co 180/2011 a proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn. 21 C 96/2010, uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
- januára 2011 č. k. 21 C 96/2010-22 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2015 sp. zn. 14 Co 309/
- Na rozhodnutie o dovolaní proti takýmto rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.
- S poukazom na to, že nedostatok funkčnej príslušnosti súdu je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaniach žalobcu zastavil (§ 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 5 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.