Obsah (7)

§ 172§ 382§ 48§ 76§ 312§ 372§ 257

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/6/2018 Identifikačné číslo spisu: 1416010316 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. na neverejnom zasadnutí

1. februára 2018 o dovolaní obvineného A. E. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z
2. decembra 2016, sp. zn. 3T/118/2016 takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného A. E. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 08. decembra 2016, sp. zn. 3T/118/2016 bol obvinený A. E. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi

§ 172ods.

1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v tomto rozsudku. Za to mu bol

§ 172ods.

2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 76ods.

1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému uložil aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok. Proti tomuto rozsudku obvinený podal odvolanie, ktoré pred začatím verejného zasadnutia vzal späť, čo predsedníčka senátu odvolacieho súdu postupom

§ 312ods.

4 Tr. por., uznesením z 12. apríla 2017, sp. zn. 2To/19/2017 vzala na vedomie. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom obhajcu z dôvodu formálne uvedeného v § 371 ods. 1 písm.

1. c)Tr. por. dovolanie obvinený A. E. avšak z obsahu podaného dovolania je zrejmé, že ho podal aj z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
2. g)Tr. por. Okresný prokurátor Bratislava IV k dovolaniu obvineného poukázal na ustanovenie § 372 ods. 1 vetu prvú Tr. por. s tým, že obvinený odvolanie proti prvostupňovému rozsudku síce podal, ale nebolo o ňom rozhodnuté, pretože ním podaný riadny opravný prostriedok vzal späť a preto zákonné podmienky na podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku uvedené v § 372 ods. 1 Tr. por. v posudzovanom prípade nie sú splnené. Obvinený ani obhajca obvineného k písomnému vyjadreniu prokurátora napriek tomu, že im bolo doručené nezaujali žiadne stanovisko.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. Najvyšší súd po predložení dovolania zistil, že dovolateľ nesplnil zákonnú podmienku uvedenú v § 372 ods. 1 Tr. por. pretože hoci riadny opravný prostriedok voči citovanému rozsudku prvostupňového súdu podal o tomto z dôvodu jeho späťvzatia obvineným nebolo rozhodnuté. Navyše najvyšší súd už len poznamenáva, že obvinený na hlavnom pojednávaní okresného súdu po zákonnom poučení urobil vyhlásenie

§ 257ods.

5 Tr. por., že je vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm.

1. g)a písm.
2. f)Tr. por. odpovedal kladne. Z tohto dôvodu v prípade splnenia zákonnej podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por. (čo sa však v posudzovanom prípade nestalo) by mohol obvinený dovolanie podať avšak výlučne len z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
3. c)Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.) Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.