Obsah (7)

§ 250i§ 146§ 246c§ 220§ 11§ 224§ 16

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Sžo/39/2016 Identifikačné číslo spisu: 1015201293 Dátum vydania rozhodnutia: 21.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 250iods.

4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu, že napadnuté administratívne rozhodnutie bolo v mimoodvolacom konaní zrušené. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 146ods.

1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal. Proti uvedenému uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal žalobca včas odvolanie s odôvodnením, že zastavenie konania

§ 250iods.

4 O.s.p. bolo zavinené výlučne žalovaným, a preto nie je žiaden dôvod na to, aby žalobcovi nebola priznaná náhrada trov konania. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené v mimoodvolacom konaní, pričom žalobca v podanej žalobe namietal práve tie skutočnosti, na základe ktorých bolo napadnuté rozhodnutie takto zrušené. Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného doručené dňa 03.07.2015, pričom žaloba musela byť na správny súd podaná do 02.09.

1. Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR vydalo rozhodnutie č. 29595/2015/2015/2786/2015-640 až dňa 03.12.2015, ktorým bolo zrušené žalobou napadnuté rozhodnutie. V závere odvolania poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/19/2008, trovy konania si uplatnil v sume 355,73 € a trovy odvolacieho konania v sume 181,90 €. Žalovaný sa k podanému odvolaniu žalobcu nevyjadril. Rovnopis odvolania mu bol doručený dňa 04.05.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného v časti výroku o trovách konania (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval v zmysle § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), účinného od 01.07.2016,

ktorého sa odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia

doterajších predpisov, t. j.

zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok. Najvyšší súd SR z obsahu spisu zistil, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1056/18450/2014 zo dňa 26.06.2015, ktorým nebolo schválené poskytnutie podpory na základe žiadosti žalobcu podanej dňa 13.05.2014. Predmetné rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 29595/2015, 2786/2015-640 zo dňa 03.12.2015 a vec bola vrátená na nové prerokovanie a rozhodnutie.

§ 250iods.

4 O.s.p. ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o žalobe preruší až do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o žalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním žaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok.

§ 246cveta prvá O.s.p.

pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 146ods.

1 O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

jeho výsledku, ak konanie

1. a)mohlo sa začať i bez návrhu;
2. b)skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné;
3. c)bolo zastavené,
4. d)začalo na návrh prokurátora.

§ 146ods.

2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo zrušené mimo odvolacieho konania, pričom nemožno prehliadnuť fakt, že žalobca vo svojej žalobe namietal práve tie skutočnosti, na základe ktorých bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušené. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd SR postupom

§ 220O.s.p.

zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu tak, že žalovaného zaviazal k náhrade trov prvostupňového konania

predloženej špecifikácie. Za prevzatie zastúpenia

§ 11ods.

4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.z.“) v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 139,83 €, 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2015 bol vo výške 839,- € a režijný paušál 8,39 €. Za žalobu, doručenú krajskému súdu dňa 04.08.2015 vo výške 139,83 €

§ 11ods.

4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 8,39 €. Ďalej bola právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty priznaná uplatnená DPH zo základu 296,44 €, vo výške 20% v sume 59,29 €. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 224ods.

1 O.s.p., § 250k ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a to tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania priznal za jeden úkon právnej služby - odvolanie zo dňa 04.04.2016 a to vo výške 71,50 €

§ 11ods.

4 v spojení s § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ďalej bol priznaný na náhradu režijný paušál

§ 16ods.

3 vyhlášky vo výške 8,58 € a 20% DPH vo výške 16,02 €. Odvolací súd mu nemohol priznať trovy odvolacieho konania v uplatnenej výške 181,90 €, keďže v zmysle § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. mu patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie voči výroku o trovách konania nie je možné považovať za odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.