4 Cdo 198/2009 R o z s u d o k V m e n e S l o v e n s k e j r e p u b l i k y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Górásza a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Rudolfa Čirča v právnej veci ţalobcov 1/ J. I., bývajúcej v B., 2/ J. I., bývajúceho v M., proti ţalovanému C., spol. s r. o. so sídlom v B., IČO : X., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. Z. D., advokátom so sídlom v B., o zaplatenie 3 319,39 Eur (100 000,-- Sk) s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn. 8 C 42/2001, o dovolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2009 sp. zn. 14 Co 172/2008, takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalovaného z a m i e t a . Ţalobcom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava III rozsudkom z
- decembra 2007 č.k. 8 C 42/2001-160 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobcovia domáhali zaplatenia sumy 100 000,-- Sk spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, ţe zloţili zálohu na kúpu nehnuteľností (domu spolu s priľahlými pozemkami) v ţalovanej sume, k uzavretiu ktorej kúpnej zmluvy napokon nedošlo (dôvodom bolo zistenie, ţe výmera predmetných pozemkov je o X. menšia, ako bolo uvedené v zmluve o zálohe). Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobcovia a ţalovaný podpísali
- októbra 2000 zmluvu o zálohe na kúpu nehnuteľností, 2 4 Cdo 198/2009 a to rodinného domu nachádzajúceho sa na D., zapísaného na LV č. ..X. a pozemkov (parcela č. X. ako zastavané plochy o výmere X. m2, parcela č. X. ako záhrada o výmere X. m2, parcela č. X. ako zastavané plochy o výmere X. m2, k..), podľa ktorej ţalobcovia zloţili preddavok na kúpnu cenu v sume 100 000,-- Sk. Z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, ţe ţalobcovia neuniesli dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočnosti, ţe boli ţalovaným uvedení do omylu v predmete zmluvy, keď v kúpnej zmluve predloţenej im k podpisu bola uvedená iná - menšia výmera pozemku ako v zmluve o zálohe. Zmluvu o zálohe povaţoval preto za platný právny úkon. Keďţe to boli ţalobcovia, ktorí si nesplnili povinnosť najneskôr v lehote platnosti zmluvy uhradiť celú kúpnu cenu predávajúcemu v hotovosti v deň podpisu kúpnej zmluvy, zabezpečenú zmluvnou pokutou v prospech sprostredkovateľa a predávajúceho v rozsahu zloţenej zálohy, ţalobu povaţoval za nedôvodne podanú. O náhrade trov konania vo vzťahu k úspešnému ţalovanému rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2009, sp.zn. 14 Co 172/2008 na odvolanie ţalobcov rozsudok okresného súdu zmenil tak, ţe uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť ţalobcom sumu 3 319,39 Eur (100 000,-- Sk) s 10 % úrokmi z omeškania od
- februára 2009 do zaplatenia a nahradiť trovy prvostupňového a odvolacieho konania v sume 2 157,80 Eur (65 007,-- Sk) v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, ţe zmluva o zálohe uzavretá medzi účastníkmi je neplatným právnym úkonom podľa § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pretoţe ţalobcovia ju uzavreli v omyle o veľkosti predávaného pozemku, čo bolo pre nich rozhodujúce pre uzavretie zmluvy, a ţalovaný o tom, vzhľadom na všetky okolnosti musel, resp. mal a mohol vedieť. Keďţe ţalobcovia plnili ţalovanému na základe neplatného právneho úkonu, na strane ţalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 OZ, ktoré je povinný ţalobcom vydať. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a ţalobe v celom rozsahu vyhovel. Ţalobcovia mali v konaní plný úspech, preto im priznal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal včas dovolanie ţalovaný. Ţiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, ţe potvrdí prvostupňový rozsudok a zaviaţe ţalobcov nahradiť ţalovanému trovy konania. Uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci. Podľa ţalovaného bol do zmluvy o zálohe zahrnutý stav, aký bol v čase jej uzavretia zapísaný na liste vlastníctva 3 4 Cdo 198/2009 (v tom čase nebola nehnuteľnosť rozdelená, ani nebol vypracovaný geometrický plán). Ţalobcom bolo vysvetlené, ţe tento stav nie je definitívny a bude sa meniť geometrickým plánom, čo potvrdili aj predvolaní svedkovia. Nemôţe preto obstáť argumentácia, ţe ţalobcovia boli uvedení do omylu pri uzatváraní zmluvy o veľkosti prevádzaného pozemku. Vytýkal odvolaciemu súdu, ţe v rámci hodnotenia dôkazov vychádzal výlučne z obsahu zmluvy a nebral do úvahy výpovede svedkov Ing. R. T. a M. P., ktorí potvrdili, ţe ţalobcovia od samého počiatku vedeli o tom, ţe predmetom kúpy je len polovica pozemku. Odvolací súd dospel preto k nesprávnemu právnemu záveru, ţe zmluva o zálohe je neplatná, lebo ju ţalobcovia uzavreli v omyle o veľkosti predávaného pozemku. Ţalobcovia vo vyjadrení k dovolaniu uviedli, ţe povaţujú rozhodnutie odvolacieho súdu za spravodlivé a ţiadajú, aby dovolací súd uznal napadnuté rozhodnutie „plne za právoplatné a ďalej neodvolateľné“. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods.1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal účastník konania proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu podľa § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, ţe dovolanie ţalovaného nie je dôvodné. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe ţalovaný v pozícii sprostredkovateľa (nie predávajúceho) uzatvoril so ţalobcami ako záujemcami o kúpu nehnuteľností zmluvu o zálohe z
- októbra 2000, predmetom ktorej bolo zloţenie preddavku na kúpnu cenu v sume 100 000,-- Sk a ţe ţalobcovia túto sumu zloţili v prospech ţalovaného. Zloţením zálohy ţalobcovia prejavili váţny a úprimný záujem o kúpu nehnuteľností a ţalovaný sa zaviazal po dobu nevyhnutne potrebnú neponúkať nehnuteľnosť iným záujemcom a ani nepodnikať iné kroky, ktoré by mohli sťaţiť alebo zmariť kúpu nehnuteľností (Čl. III. zmluvy). Ţalobcovia sa zaviazali v zmluve v jej Čl. IV, upravujúcom práva a povinnosti zmluvných strán, „najneskôr v lehote platnosti tejto zmluvy uhradiť celú kúpnu cenu predávajúcemu v hotovosti v deň podpisu kúpnej zmluvy a pri podaní návrhu na vklad“. Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, ţe v prípade, ak ţalobcovia nesplnia vyššie uvedenú „podmienku“, záloha sa povaţuje za pokutu v prospech sprostredkovateľa a predávajúceho. 4 4 Cdo 198/2009 Z obsahu zmluvy teda nepochybne vyplýva, ţe jej účelom bol prejav vôle ţalobcov dať ţalovanému záruku, ţe o kúpu nehnuteľností majú váţny a úprimný záujem a na druhej strane, ţe ţalovaný urobí všetky kroky, aby kúpa prebehla riadne a včas. Podľa označenia zmluvy a ani podľa jej obsahu a zmyslu nejde o kúpnu zmluvu v zmysle ustanovenia § 588 a nasl. OZ a ani o zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa ustanovenia § 50a OZ. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy (prípadne zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) vznikne kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu. Povinnosť do dohodnutej doby uzavrieť zmluvu, vzniká zásadne iba zo zmluvy o budúcej zmluve označovanej tieţ ako zmluva predbeţná (§ 50a ods. 1 OZ). V posudzovanej veci medzi ţalobcami a ţalovaným nevznikol ţiaden taký právny vzťah, z ktorého by pre ţalobcov vyplývala povinnosť zaplatiť ţalovanému, resp. predávajúcemu kúpnu cenu alebo z ktorého by pre ţalobcov vyplývala povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu do dohodnutej doby. Ţalobcovia sa preto v zmluve o zálohe zaviazali k povinnosti, ktorá ide nad rámec účelu tejto zmluvy. V tejto časti zmluva svojim obsahom odporuje zákonu a je preto podľa § 39 OZ v spojení s § 41 OZ neplatná. Dohoda o zmluvnej pokute (§ 544 a nasl. OZ) ako zabezpečovací prostriedok, je závislá na existencii hlavného záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zaistený. Ak nevznikne platne záväzok hlavný (napr. pre neplatnosť zmluvy), nemôţe dôjsť k porušeniu povinnosti zo zmluvy a nemôţu ani nastať účinky zmluvnej pokuty. V danej veci je právny úkon v časti, v ktorej bola povinnosť zabezpečená zmluvnou pokutou, neplatný. Účinky zmluvnej pokuty preto nenastali. Keďţe k uzavretiu kúpnej zmluvy napokon nedošlo (dôvod nie je právne významný), odvolací súd dospel k správnemu záveru (hoci z iných dôvodov), ţe nárok ţalobcov na vydanie preddavku na kúpnu cenu, je nárokom z bezdôvodného obohatenia získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol (§ 451 ods. 2 OZ) a ţe ţalovaný je v zmysle § 451 ods. 1 OZ povinný ţalobcom ţalované plnenie vydať. So zreteľom na vyššie uvedené moţno uzavrieť, ţe ţalovaný napadol dovolaním vecne správny rozsudok odvolacieho súdu. Keďţe v konaní neboli zistené vady uvedené v § 237 O.s.p. a konanie nie je postihnuté ani inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne 5 4 Cdo 198/2009 rozhodnutie vo veci, Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie podľa § 243b ods. 1 O.s.p. zamietol. Ţalobcovia mali v dovolacom konaní úspech, preto im patrí právo na náhradu trov konania proti ţalovanému, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalobcom v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto im neboli priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28.februára 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová