Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obdo/58/2017 Identifikačné číslo spisu: 1308208119 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1308208119.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky, v spore žalobcu I. I., bytom Y. XX - XX, XXX XX K. D., proti žalovanému Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, o zaplatenie sumy 748 428 746,27 € s príslušenstvom, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cob/47/2014-228 zo
- septembra 2014, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 23Cb/95/2008-184 z
- novembra 2013 odmietol podanie žalobcu z
- júna 2008, ktorým sa proti žalovanému domáhal náhrady škody 748 428 746,27 €. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) a skutočnosť, že žalobca svoje podanie z 10.06.2008 nedoplnil o potrebné náležitosti v súdom stanovenej lehote, z dôvodu ktorého nebolo možné v predmetnej právnej veci ďalej konať.
- Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že došlo k porušeniu jeho práv zo strany súdov, ako aj samotných sudcov, ktorí nerešpektujú Ústavu Slovenskej republiky.
- Uznesením č. k. 23Cb/95/2008-209 z
- januára 2014 Okresný súd Bratislava III vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil neúplné odvolanie o nasledovné náležitosti: v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, čoho sa ako odvolateľ domáha, z akých dôvodov postup súdu prvej inštancie alebo jeho rozhodnutie považuje za nesprávne a zároveň uviedol jeden, prípadne viacej dôvodov odvolania v zmysle ust. § 205 ods. 2 OSP. Zároveň žalobcu poučil o následkoch v prípade, ak svoje odvolanie v požadovanom smere nedoplní a neopraví. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené žalobcovi dňa 6.02.
- Listom z
- februára 2014 súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu (ďalej aj „odvolací súd“).
- Uznesením č. k. 8Cob/47/2014-219 zo
- apríla 2014 odvolací súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doplnil svoje odvolanie podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z
- novembra 2013 a uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda, čoho sa ako odvolateľ domáha, z akých dôvodov postup súdu prvej inštancie alebo rozhodnutie považuje za nesprávne, a to s poučením, že ak žalobca svoje odvolanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. V odôvodnení uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie uznesením vyzval žalobcu, aby svoje podanie doplnil o zákonom požadované náležitosti. Dňa
- februára 2014 žalobca doplnil podanie s tým, že opätovne uviedol tie isté skutočnosti. Keďže z podaní žalobcu odvolaciemu súdu nie je zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha a v čom považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, uznesením zo
- apríla 2014 odvolací súd vyzval žalobcu ako odvolateľa na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania, ktoré mu bránia v konaní pokračovať, pričom ho zároveň poučil o tom, že odvolací súd jeho odvolanie odmietne, ak v stanovenej lehote svoje odvolanie v požadovanom smere nedoplní.
- Uznesením č. k. 8Cob/47/2014-228 zo
- septembra 2014 Krajský súd v Bratislave odmietol odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/95/2008-184 z
- novembra
- V odôvodnení uznesenia uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie podľa ust. 209 ods. 1 OSP uznesením vyzval žalobcu, aby chýbajúce náležitosti odvolania doplnil v určenej lehote a zároveň ho poučil o možných následkoch neodstránenia vád odvolania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ OSP. Žalobca dňa
- februára 2014 doplnil odvolanie s tým, že opätovne uviedol tie isté skutočnosti. Vzhľadom na to, že odvolaciemu súdu nebolo naďalej zrejmé, čo žalobca odvolaním sleduje, v čom postup súdu prvej inštancie alebo uznesenie považuje za nesprávne a čoho sa domáha, opätovne ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje podanie s tým, že ak v určenej lehote svoje podanie nedoplní a neopraví, odvolací súd ho odmietne. Na výzvu odvolacieho súdu žalobca dňa
- mája 2014 doručil podania, ktoré sú obsahovo totožné s predchádzajúcimi podaniami. Odvolací súd po preskúmaní obsahu všetkých podaní žalobcu zistil, že nie je možné ustáliť, v čom žalobca považuje postup súdu prvej inštancie alebo jeho uznesenie o odmietnutí podania žalobcu z 10.06.2008 za nesprávne a čoho sa domáha. Keďže žalobca neodstránil vytýkané nedostatky na základe uznesenia súdu prvej inštancie a následne ani na základe uznesenia odvolacieho súdu, pričom odvolanie žalobcu naďalej trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby odvolací súd sa odvolaním zaoberal po vecnej stránke, odvolací súd rozhodol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ OSP tak, že odvolanie žalobcu odmietol.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolania, označené ako „Dovolanie č. 1“ a „Dovolanie č. 2“, v ktorých namietal, že konajúca sudkyňa porušila jeho práva vyplývajúce z Občianskeho súdneho poriadku, ako aj ústavné práva vyplývajúce z Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň pripojil žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a oznámenie o tom, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, pretože mu spôsobilo značnú škodu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného dovolacieho konania v zmysle § 470 ods. 4 CSP, po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (ust. § 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 443 CSP) predtým, než pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého uznesenia zisťoval, či sú splnené podmienky pre to, aby dovolaním napadnuté uznesenie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu.
- Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 30.10.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť dňa
- júla 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 470 ods. 2, vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Nevyhnutnou procesnou podmienkou v dovolacom konaní je povinné právne zastúpenie dovolateľa, ktoré vyplývalo z ustanovenia § 241 ods. 1 OSP, účinného ku dňu podania dovolania žalobcu. Rovnako aj nový procesný kódex - Civilný sporový poriadok v ust. § 429 ods. 1 vyžaduje v dovolacom konaní povinné zastúpenie dovolateľa advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP s tým, že dovolanie a iné podania musia byť advokátom aj spísané. Ide o osobitné podmienky dovolacieho konania, ktorých nesplnenie má za následok odmietnutie dovolania.
- V posudzovanom prípade žalobca ako dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Súd prvej inštancie preto uznesením č. k. 23Cb/95/2008-291 z
- augusta 2017 vyzval dovolateľa, aby v lehote 30 dní od jeho doručenia splnil podmienku dovolacieho konania, a to povinnosť zastúpenia dovolateľa advokátom a s tým spojenú podmienku spísania dovolania a iných podaní týmto advokátom, resp. preukázal, že dovolateľ má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, pričom dovolateľa zároveň poučil o následku nesplnenia zákonom vyžadovanej povinnosti, ktorým je odmietnutie dovolania.
- Dovolateľ napriek výzve súdu prvej inštancie nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a ani nepreukázal, že by požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie. O opakovaných rovnakých žiadostiach žalobcu o ustanovenie advokáta rozhodol už viackrát Okresný súd Bratislava III uzneseniami, ktorými zamietol žalobcove žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov z dôvodov, ktoré uviedol v odôvodneniach týchto uznesení (viď právoplatné uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 23Cb/95/2008-90 z 10.06.2011 a právoplatné uznesenie toho istého súdu č. k. 23Cb/95/2008-136 zo 6.08.2012), čo konštatoval v odôvodnení uznesenia č. k. 8Cob/47/2014-228 zo
- septembra 2014 aj odvolací súd. K žiadosti dovolateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov súdom dovolací súd uvádza, že zo strany súdu nebolo možné vyhovieť takejto žiadosti, nakoľko s účinnosťou od
- januára 2012 súd nedisponuje právomocou ustanoviť sporovej strane zástupcu z radov advokátov, pretože strana, ktorá spĺňala predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, bola v zmysle ust. § 30 OSP (v znení účinnom od 1.01.2012) odkázaná na Centrum právnej pomoci. Zo strany súdov oboch inštancií žalobca bol niekoľkokrát poučený o jeho práve zvoliť si advokáta, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (čo žalobca vylúčil s odôvodnením, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, nakoľko mu spôsobilo značnú škodu). Rovnako ani Civilný sporový poriadok neumožňuje súdu rozhodnúť o tom, že strane bude ustanovený zástupca z radov advokátov, nakoľko v rámci všeobecnej poučovacej povinnosti súd môže poučiť stranu len o možnosti zvoliť si advokáta, resp. obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (ust. § 160 CSP).
- Vzhľadom na to, že žalobca napriek výzve súdu prvej inštancie nedoložil do spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná procesná podmienka dovolacieho konania v zmysle ust. § 241 ods. 1 OSP v znení účinnom v čase podania dovolania a ani ust. § 429 ods. 1 CSP. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu odmietol podľa ust. § 447 písm. e/ CSP.
- Žalovanému ako úspešnému účastníkovi v tomto dovolacom konaní dovolací súd nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, pretože mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli (ust. § 453 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP).
- Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.