Obsah (7)

§ 208§ 382§ 48§ 73§ 257§ 333§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Tdo/5/2018 Identifikačné číslo spisu: 6916010670 Dátum vydania rozhodnutia: 07.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm.

1. d)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. b)Tr. zák., o dovolaní obvineného podanom prostredníctvom obhajkyne JUDr. Ivety Tóthovej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 26. januára 2017, sp. zn. 3 T 190/2016, na neverejnom zasadnutí konanom 07. februára 2018, takto rozhodol:

§ 382písm.

b) Tr. por. dovolanie obvineného E. L. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z 26. januára 2017, sp. zn. 3 T 190/2016 bol obvinený E. L. uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej a zverenej osoby

§ 208ods.

1 písm. a), ods. 3 písm.

1. d)Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
2. b)Tr. zák. a to na tom skutkovom základe, že od konca decembra 2014 do 16. augusta 2016 v M. na T. ulici č. XXX, v rodinnom dome, v podnapitom stave, najmenej dvakrát do mesiaca fyzicky napádal manželku V. L. tak, že ju ťahal za vlasy, fackoval ju a hádzal ju o zem, pričom jej pravidelne nadával do kuriev, šľapiek a vyhrážal sa, že ju zabije a urobí z nej mrzáka tak, že bude na vozíku, pričom v júli 2016 ju chytil za vlasy, hodil ju na zem, kde ju kopal a bil päsťami do tváre, a keď skončil s fyzickým útokom, tak jej nadával, že je kurva a šľapka a povedal jej, že ju zbije tak, že sa dostane na vozík, pričom jej zlomil rebro a spôsobil modriny pod očami a naposledy dňa 16. augusta 2016 v popoludňajších hodinách pýtal od V. L. peniaze, ktoré dostali spoločne od syna, za účelom návštevy detí vo výchovnom zariadení, a keď mu ich odmietla dať, tak ju chytil pod krk, dal jej facku a potom jej vybral z vrecka nohavíc 30 Eur, následne ju zatvoril v dome, povedal jej, že “tu zdochni“, zobral kľúče od domu a odišiel preč, a keď V. L. prišla za ním na námestie v M., kde pýtala od neho peniaze späť, odmietol jej ich dať, a keď mu povedala, že ho ide udať na políciu, išiel za ňou na dvor Mestskej polície kde ju bil päsťou do tváre, ťahal ju za vlasy, a keď spadla na zem, tak ju kopol do ramena, čím jej spôsobil krvácanie z nosa a povrchové poranenie hornej pery, čo si vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní. Obvinenému bol za to

§ 208ods.

3 Tr. zák. § 36 písm.

1. l)Tr. zák., 37 písm.
2. m)Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

§ 48ods.

1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

§ 73ods.

2 písm.

1. c)Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Proti tomuto rozsudku podal obvinený prostredníctvom obhajkyne dovolanie dôvodu § 371 ods. 1 písm.
2. g)Tr. por. Odôvodnil ho tým, že na hlavné pojednávanie bol eskortovaný z väzenskej psychiatrie v Trenčíne, kde bol hospitalizovaný pre pokus o samovraždu, o ktorú sa pokúsil v novembri 2016. Od toho času užíval lieky, ktoré ovplyvňovali je psychický stav v dôsledku čoho nebol schopný v plnej miere chápať zmysel konania, a tieto ovplyvňovali jeho úsudok a psychiku. Vyslovil názor, že na hlavnom pojednávaní mal súd v prvom rade skúmať či je bol schopný chápať zmysel konania a vzdať sa opravného prostriedku. Navrhol preto, aby najvyšší súd ako súd dovolací napadnutý rozsudok ako nezákonný zrušil. V súlade s ustanovením § 376 Tr. por. prvostupňový súd dovolanie obvineného E. L. doručil na vyjadrenie stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota vo svojom vyjadrení k dovolaniu obvineného navrhol toto

§ 382písm.

d) Tr. por. odmietnuť, pre nedostatok odvolania obvineného voči napadnutému rozsudku. Poškodená V. L. sa k dovolaniu obvineného nevyjadrila. Obvinený a jeho obhajkyňa k vyjadreniu prokurátora napriek tomu, že im bolo doručené nezaujali žiadne stanovisko. Následne súd prvého stupňa po odstránení vytknutých nedostatkov predložil vec dovolaciemu súdu. Najvyšší súd zistil, že dovolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) a na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.). Dovolanie spĺňa aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por., avšak nebolo podané oprávnenou osobou.

§ 257ods.

5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie

odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane

§ 333ods.

3 písm. c), d), f),

1. g)a
2. h)a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c).

§ 382písm.

b) Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Obvinený bol pred svojím výsluchom na hlavnom pojednávaní predsedníčkou senátu v súlade s Trestným poriadkom poučený o svojich právach a zároveň bol poučený, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné dovolaním okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm.

1. c)Tr. por. a po tomto zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a súd jeho vyhlásenie prijal. Vychádzajúc zo skôr uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že obvinený bol oprávnený podať dovolanie len z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
2. c)Tr. por. a aj to len vtedy, ak by využil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté (§ 372 ods. 1 Tr. por.) čo sa však v posudzovanom prípade nestalo. Pretože ho však podal z iného dôvodu a to dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.
3. g)Tr. por. na čo oprávnený nebol, dovolací súd na neverejnom zasadnutí ním podané dovolanie bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.