1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017, sp. zn. 3To/118/2016, takto rozhodol:
1 Trestného poriadku rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017, sp. zn. 3To/118/2016 b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach §§ 321 ods. 1 písm. b), písm. d); 322 ods. 3 Trestného poriadku, a v ustanoveniach §§ 127 ods. 12, 138 písm. j), 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku v prospech obvineného R. E..
2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok s a z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Trestného poriadku Krajskému súdu v Banskej Bystrici sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 24. augusta 2016, sp. zn. 9T/115/2015 (ďalej len „prvostupňový súd“) bol obvinený R. E. uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času roku 2014 do
2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.
4 Trestného zákona ho súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
1 Trestného zákona mu súd uložil ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
1 písm. a) Trestného zákona mu súd uložil trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 1 440 Eur. Obvinený G. N. bol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v období od marca 2014 do septembra 2014 a od februára 2015 do 13. marca 2015 v meste O. bez príslušného povolenia si od R. E. zadovážil za účelom ďalšieho predaja v rôznych množstvách metamfetamín a sušinu rastlín rodu Cannabis, ktoré látky spolu s R. E. minimálne v štyroch prípadoch previezol zo M. cez I., E., E., X. až do O. osobným motorovým vozidlom, ktorého vodičom bol G. N., následne G. N. omamné a psychotropné látky prechovával v byte na adrese O., Z. XXX/XX a po telefonickom dohovore distribuoval formou predaja medzi konzumentov v meste O. za cenu 23 eur za dávku metamfetamínu a 12 eur za dávku rastlín rodu Cannabis, takto predal omamné a psychotropné látky nezistenému okruhu osôb, pričom metamfetamín je uvedený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov, látka THC je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov. Za to mu prvostupňový súd uložil
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
1 písm. a), § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom.
3 písm. b) Trestného zákona mu súd uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor proti výroku o treste u oboch obvinených. Odvolanie podal i obvinený R. E. proti výroku o vine a treste. Prokurátor vo vzťahu k obvinenému N. vzal odvolanie späť. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. januára 2017, sp. zn. 3To/118/2016 (ďalej len „odvolací súd“) bol rozsudok prvostupňového súdu
1 písm. b), písm. d) Trestného poriadku zrušený v celom rozsahu.
3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodujúc sám, uznal obvineného R. E. za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že najskôr od leta 2014 do
1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obvineného R. E. v skúšobnej dobe.
2 Trestného zákona ustanovil obvinenému R. E. skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov a uložil mu
3 písm. c) Trestného zákona obmedzenie stretávať sa so spoluobvineným G. N., nar. X. I. XXXX.
V nadväznosti na výrok svojho rozhodnutia podal odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku výklad práva k aplikácii kvalifikovanej skutkovej podstaty
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
1 Trestného poriadku je poškodeným osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené alebo ohrozené jej iné, zákonom chránené práva alebo slobody. V posudzovanom prípade konaním obvineného R. E. nebola poškodená žiadna osoba, jednotliví svedkovia neboli vypočutí v procesnom postavení poškodených. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že to boli práve odberatelia, ktorí sami kontaktovali obvineného, ktorým tento nedovolené látky predával. Už z dikcie základnej skutkovej podstaty
1 Trestného zákona je zrejmé, že
tohto ustanovenia sú postihované osoby, ktoré predávajú, kupujú, prechovávajú a podobne nedovolené látky, pričom postihovaní sú páchatelia, ktorí takto predávajú látky nielen jednej osobe, ale i viacerým osobám a nielen jedenkrát, ale i opakovane. Preto, aby bolo možné použiť kvalifikovanú skutkovú podstatu tak, ako to urobil prvostupňový súd, by bolo potrebné preukázať, že niektorému z odberateľov bola spôsobená minimálne ujma na zdraví. V tomto smere však nebol vykonaný žiadny dôkaz, a preto odvolací súd konštatoval, že prokurátor neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k použitiu tejto prísnejšej právnej kvalifikácie, teda že by sa obvinený dopúšťal tohto konania na viacerých osobách. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „dovolateľ“) 26. júna 2017 (doručené okresnému súdu 3. júla 2017) dovolanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, pretože rozhodnutie odvolacieho súdu je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia.
názoru prokurátora odvolací súd porušil zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), § 322 ods. 2 Trestného poriadku, § 127 ods. 12, § 138 písm.
Trestného zákona je čin spáchaný na osobe, ak páchateľ omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor zabezpečil niektorým zo spôsobov uvedených v odseku 1 písm.
názoru dovolateľa vyplýva, že osoba, ktorej páchateľ zveril (dal alebo predal) omamnú a psychotropnú látku, nemusí mať procesné postavenie poškodeného a nemusí jej byť v dôsledku konania páchateľa spôsobená ujma na zdraví, tak ako to požaduje odvolací súd v napadnutom rozsudku. Odvolací súd pritom prevzal závery dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom a mal za preukázané, že obvinený R. E. omamné a psychotropné látky dal obžalovanému G. N. na účely ďalšej distribúcie, a osobám F. X., L. Q., X. Z., E. B., W. L., G. M. ako konečným konzumentom. Dokázaný a dovolaním nenapádaný skutkový stav je teda taký, že obvinený R. E. omamné a psychotropné látky dal alebo predal siedmim osobám. Za tejto skutočnosti odvolacím súdom použitá právna kvalifikácia nezodpovedá skutku tak, ako je ustálený v napadnutom rozhodnutí.
názoru prokurátora pri preukázanom prenechaní omamných a psychotropných látok siedmim osobám bolo namieste skutok posúdiť aj
kvalifikovanej skutkovej podstaty daného trestného činu uvedenej v § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona. V tomto prípade ide o porušenie zákona, ktoré zásadne ovplyvnilo postavenie obvineného, pretože v prípade správneho právneho posúdenia skutku neprichádzalo do úvahy uloženie iného ako nepodmienečného trestu odňatia slobody. Dovolateľ vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Trestného poriadku vyslovil, že rozsudkom odvolacieho súdu bol porušený zákon v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. b), písm. d), § 322 ods. 3 Trestného poriadku a v ustanoveniach § 172 ods. 2 písm. c), § 138 písm. j) a § 127 ods. 12 Trestného zákona, v prospech obvineného R. E.;
2 Trestného poriadku zrušil rozsudok odvolacieho súdu a
1 Trestného poriadku prikázal odvolaciemu súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Obvinený R. E. v písomnom vyjadrení k podanému dovolaniu generálneho prokurátora z 11. septembra 2017 (aj doručený) uviedol, že nesúhlasí s dovolacím dôvodom prokurátora a výklad ustanovenia „najmenej na troch osobách“, ktorý vyslovil odvolací súd považuje za zákonný a správny.
jeho názoru z ustanovenia § 138 písm. j) Trestného zákona vyplýva, že zmysel na viacerých osobách je naplnený len vtedy, ak sú negatívne následky spáchania trestného činu aspoň na tri osoby. Z ustanovenia § 46 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že poškodenou je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda alebo boli porušené, či ohrozené iné zákonom chránené práva alebo slobody. V označenom trestnom konaní tieto osoby nevystupovali v procesnom konaní v postavení poškodených, ale v procesnom postavení svedkov a teda v tomto smere ako správne poukázal odvolací súd neboli vykonané žiadne dôkazy. Nebolo preukázané či títo svedkovia tým, že mali užívať omamné a psychotropné látky, boli poškodení, pretože samotnou kúpou omamných a psychotropných látok sa nestali osobami poškodenými. Ďalej obvinený uviedol, že pri transakcii predaja omamných a psychotropných látok vystupuje predávajúci a kupujúci na základe dopytu a ponuky,
ich vzájomného dojednania. Samotný kupujúci pokiaľ nadobudne kúpou omamnú a psychotropnú látku, tým okamihom neutrpí ujmu na akýchkoľvek svojich právach, pričom nebolo preukázané, že by bola ktorákoľvek osoba liečená v zmysle toho, že by bola závislá na omamných a psychotropných látkach. Teda
názoru obvineného ide o klasickú kúpnu zmluvu, kde niekto niekomu niečo predáva a ten dotyčný na základe uspokojenia svojich potrieb niečo kupuje. Je samozrejmé, že takýto obchod je nelegálny, ale v podstate samotným obchodom nedochádza k tomu, že by došlo k poškodeniu zdravia dotyčnej osoby. Z tohto obchodu nie je zrejmé, či dotyčná osoba si kupuje takúto omamnú a psychotropnú látku pre seba alebo ju kupuje pre niekoho iného, alebo ju kupuje na iné účely, ktoré neuvedie pri uzatváraní takéhoto obchodu.
platných trestných kódexov, ak takáto osoba, ktorá si zadováži omamnú a psychotropnú látku sa kúpou sama dopúšťa úmyselného trestného činu a v tomto prípade možno hodnotiť aj jej svedectvá, ktoré boli postavené na tom, že v prípade, ak obvineného nebudú tieto osoby usvedčovať v prípravnom konaní, tak sami budú vystavení hrozbe trestného stíhania. V podanom vyjadrení obvinený navrhol, aby dovolací súd
c) Trestného poriadku dovolanie prokurátora odmietol, pretože nebolo preukázané, že dovolací dôvod
1 písm.
Na verejnom zasadnutí prokurátor zotrval na podanom dovolaní ako aj obvinený na svojom vyjadrení k dovolaniu. V zmysle § 384 ods. 1, ods. 2 na verejnom zasadnutí súd preskúma zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým dovolateľ podal dovolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, so zameraním na dôvody dovolania
Ak bola dovolaním napadnutá časť rozhodnutia týkajúca sa len niektorej z viacerých osôb, o ktorých bolo rozhodnuté tým istým rozhodnutím, preskúma dovolací súd
odseku 1 len tú časť rozhodnutia a predchádzajúceho konania, ktoré sa týka tejto osoby. V zmysle § 385 Trestného poriadku je dovolací súd viazaný dovolacími dôvodmi, ktoré sú v ňom uvedené, z čoho vyplýva, že táto viazanosť sa týka vymedzenia chýb napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Trestného poriadku) a nie právnych dôvodov dovolania uvedených v ňom v súlade s § 374 ods. 2 Trestného poriadku z hľadiska ich hodnotenia. Ak chybám, vytýkaným v podanom dovolaní v zmysle § 374 ods. 1 Trestného poriadku nezodpovedá dovolateľom označený dôvod dovolania
1 Trestného poriadku, ani iný dôvod dovolania uvedený v tomto ustanovení, dovolací súd dovolanie odmietne
c) Trestného poriadku alebo zamietne
1 Trestného poriadku, a to bez toho, aby zisťoval inú chybu napadnutého rozhodnutia alebo konania, ktorá by zodpovedala právnemu dôvodu dovolania označenému dovolateľom v zmysle § 374 ods. 2 Trestného poriadku (R 120/2012 - I, II). Dovolateľ v dovolaní označil ako dovolací dôvod § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku,
ktorého dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať ani meniť. Pri posúdení existencie tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd oprávnený skúmať iba to, či skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní bol subsumovaný pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Iba ak by tomu tak nebolo, bolo by na mieste naplnenie tohto dovolacieho dôvodu. V rámci tohto dovolacieho dôvodu prichádzajú do úvahy dve možnosti a to, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo že je založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V prípade prvej možnosti to je vtedy, keď skutok mal byť právne posúdený ako iný trestný čin, alebo že skutok nie je trestným činom. V prípade druhej možnosti to je vtedy, ak sa na konkrétny skutok aplikuje nesprávne iné hmotnoprávne ustanovenie. Pri posudzovaní tohto dovolacieho dôvodu je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa, teda dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, čo je zrejmé z dikcie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku. Dovolací súd skutkové zistenia urobené súdmi prvého a druhého stupňa nemôže ani meniť, ani dopĺňať. Dovolateľ v podanom dovolaní konkrétne namietal, že odvolací súd nesprávne posúdil konanie obvineného, keď ho právne kvalifikoval ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
1 písm. c), písm. d) Trestného zákona. Nestotožnil sa pritom s názorom odvolacieho súdu, že predaj viacerým osobám je už zahrnutý v znakoch základnej skutkovej podstaty tohto trestného činu, čo dovolateľ namietal aj s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.
dotknutých skutkových zistení najmenej až siedmim osobám vymenovaným priamo v skutkovej vete napadnutého rozsudku krajského súdu, páchal tento čin závažnejším spôsobom konania, t.j. na viacerých osobách (najmenej tri osoby v zmysle legálnej definície uvedenej v § 127 ods. 12 Trestného poriadku). Z týchto dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici je chybné. Na podklade dovolania generálneho prokurátora rozhodol dovolací súd o zrušení rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3To/118/2016, z 11. januára 2017, ako aj ďalších rozhodnutí, na uvedené rozhodnutie obsahovo nadväzujúcich a vrátil vec krajskému súdu, aby ju znovu prerokoval a rozhodol. Bude úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorému bola vec vrátená na opätovné prerokovanie, aby pri viazanosti právnym názorom dovolacieho súdu (§ 391 ods. 1 Trestného poriadku), opätovne rozhodol o odvolaní prokurátora a obvineného. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.