1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 1T/140/2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
b) Tr. por. dovolanie obvineného O. X. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Zvolen (ďalej len „okresný súd") z 5. apríla 2017 sp. zn. 1T/140/2016, ktorému predchádzalo prijatie vyhlásenia obvineného O. X., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, uznal tohto vinným zo zločinu krádeže
3 písm. a), ods.4 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil, tak že: dňa 08.apríla 2015 v čase asi o 13:06 hod. vo R., okres R., v časti N. M. odcudzil z areálu objektu garáží spoločnosti U., s.r.o. so sídlom R., N. M. XX na odstavnej ploche pri trafostanici zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. AUDI A6 typ 4F/LCAGBF1/FM X008R4F60S57MG, druh karosérie sedan, farby šedá metalíza, VIN:J ev. číslo W. XXXBB, ktorého majiteľom a zároveň aj držiteľom je spoločnosť L & V Transport, s.r.o., so sídlom Krivec 203, Hriňová, IČO: 46179721, tým spôsobom, že zabezpečeným pravým kľúčom od uvedeného vozidla, ktorý kľúč si zabezpečil doposiaľ nezisteným spôsobom, vozidlo otvoril a po naštartovaní s týmto vozidlom z areálu odišiel, pričom nie je známe ako bolo s vozidlom ďalej naložené a kde sa v súčasnosti nachádza, ktorým konaním spôsobil spoločnosti L & V Transport, s.r.o., so sídlom Krivec 203, Hriňová, IČO: 46179721, odcudzením vozidla škodu vo výške 18.000,00 Eur. Za to mu okresný súd uložil
4 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
1 Tr. zák. okresný súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad správaním obvineného počas skúšobnej doby.
2 súd ustanovil obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov.
4 písm. g) a písm. j), ods. 5 Tr. zák. taktiež uložil obvinenému povinnosti, spočívajúce v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu a povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie, bez povinnosti podrobenia sa kontrole technickými prostriedkami. Trestným činom poškodenú spoločnosť L & V Transport, s.r.o., okresný súd
1 Tr. por. odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obvinený, a to proti výroku o vine a výroku o treste, ako aj prokurátor, a to proti výroku o treste. Krajský súd Banská Bystrica (ďalej len „krajský súd") na základe odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen podaného proti výroku o treste a odvolania obvineného, rozsudkom z 30. augusta 2017 sp. zn. 3 To/84/2017,
1 písm. e), ods. 2 Tr. por., zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a sám rozhodol tak, že
4, § 38 ods. 2, § 46 Tr. zák. odsúdil obvineného O. X. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.
2 písm. b) Tr. zák. zaradil obvineného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odvolanie obvineného krajský súd
por. zamietol, vo výroku o náhrade škody zostal rozsudok okresného súdu nezmenený. Proti rozsudku krajského súdu, ktorý bol obvinenému O. X. a jeho obhajcovi doručený 13. septembra 2017, podal obvinený prostredníctvom zvoleného obhajcu dovolanie z dôvodu, že bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm.
názoru obvineného, bola porušená zásada náležitého zistenia skutkového stavu, je pochybný vznik samotnej škody a nebol zabezpečený žiadny dôkaz preukazujúci, že obvinený viedol odcudzené motorové vozidlo bez súhlasu jeho vlastníka a v konečnom dôsledku bolo zásadne porušené právo na obhajobu. V základnom konaní taktiež nebola ozrejmená otázka akým spôsobom mal obvinený získať kľúč od motorového vozidla. V podstate z týchto dôvodov obvinený O. X. navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného v ustanoveniach § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12, § 163 ods. 3 Tr. por., čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, zrušil rozsudok krajského a okresného súdu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozsudky obsahovo nadväzujúce a prikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen, ktorá sa nestotožnila s argumentáciou uvedenou obvineným v dovolaní. Poukázala na skutočnosť, že obvinený na hlavnom pojednávaní po riadnom poučení vyhlásil, že uznáva svoju vinu, bol poučený o neodvolateľnosti vyhlásenia o priznaní viny a v záverečnej reči uviedol, že ľutuje čo sa stalo. Dôkazy zabezpečené v prípravnom konaní preukazujú, že sa skutok stal a má znaky zločinu krádeže a poukázala na výpoveď svedka S. T., ktorý predmetné motorové vozidlo užíval až do odcudzenia, jeho krádež oznámil a uviedol, že náhradný kľúč od vozidla zostal u jeho bývalej priateľky. S poukazom na vyššie uvedené má dovolaním napadnuté rozhodnutia za zákonné a navrhla, aby dovolací súd dovolanie obvineného odmietol
c) Tr. por.. Vyjadrenie prokurátorky príslušnej prokuratúry bolo doručené procesným stranám, pričom nikto sa k nemu už nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) posúdil vec najprv v zmysle § 382 Tr. por. a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.
5 Tr. por. ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo urobil vyhlásenie
odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane
3 písm. c), d), f),
1 písm. c).
1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.
2 písm. b) Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.
1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. V prvom rade je potrebné k veci uviesť, že obvinený podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, o ktorom odvolací súd rozhodol tak, že toto ako nedôvodné postupom
por. zamietol, pričom súčasne sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s tým, že nepreskúmaval výrok o vine napadnutého rozsudku, vzhľadom na učinené vyhlásenie obvineného, že je vinný a preskúmal len výrok o treste a náhrade škody. Podané dovolanie teda fakticky smeruje proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu druhého stupňa, ktorý na podklade odvolania prokurátora zmenil výrok o treste napadnutého rozsudku v neprospech obvineného, avšak dovolateľ v ňom vecne napáda iba výrok o vine, ktorý urobil prvostupňový súd na základe jeho vyhlásenia o vine a proti ktorému Trestný poriadok v rozsahu, v akom bolo toto vyhlásenie prijaté, nepriznáva obvinenému právo podať odvolanie. Z vyššie citovaného ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. por. pritom vyplýva, že proti rozsudku, ktorý bol vydaný na základe prijatého vyhlásenia obvineného o vine, možno v rozsahu, v akom bolo toto vyhlásenie prijaté, t. j. proti jeho výroku o vine, podať dovolanie, avšak iba z dôvodu
1 písm.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.