Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/224/2017 Identifikačné číslo spisu: 5616208064 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5616208064.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Poštová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, proti žalovanej D. T., trvale bytom v A., o 973,84 € s príslušenstvom, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11Csp/95/2016, o dovolaní BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, zastúpenej splnomocnenkyňou Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s. r. o., so sídlom v Bratislave - mestská časť Ružinov, Martinčekova 13, v mene ktorej koná ako konateľka JUDr. Veronika Kubriková, PhD., proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júla 2017 sp. zn. 6Co/118/2017, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) hore označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvoinštančný súd“) z
- februára 2017 č. k. 11Csp/95/2016-35 v odvolaním napadnutej časti zamietajúcej žalobu a v časti trov konania (nad ktorý rámec prvoinštančný súd ešte - prvým čiastkovým výrokom svojho rozsudku - čiastočne vyhovel žalobe čo do uloženia žalovanej povinnosti zaplatiť sumu 934 € s príslušenstvom). Okrem toho žalovanej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania a inak nadbytočne vyslovil, že „v nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý“.
- Takýto rozsudok odvolacieho súdu napadla dovolaním právna nástupkyňa žalobkyne BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A (ďalej len „dovolateľka“); pre ktorú sa stal rozsudok záväzným v zmysle § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z., ďalej len „C. s. p.“) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z
- októbra 2017 č. V/2017 (uzavretej medzi žalobkyňou ako postupkyňou a dovolateľkou ako postupníčkou). Podaním z
- februára 2018, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“)
- februára 2018, však dovolanie vzala v celom rozsahu späť.
- Podľa § 446 C. s. p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- Vzhľadom na späťvzatie dovolania dovolateľkou preto dovolací súd dovolacie konanie (po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 443, časti vety pred bodkočiarkou C. s. p.) zastavil.
- O trovách dovolacieho konania potom rozhodnuté bolo v súlade s § 453 ods. 1 a § 256 ods. 1 a contrario C. s. p. (i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 rovnakého zákona), keď zastavenie dovolacieho konania späťvzatím dovolania zavinila dovolateľka a principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania jej procesnej súperke, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.