Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Sžso/78/2016 Identifikačné číslo spisu: 5015201075 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 191ods.

1 písm. d) S.s.p. 13. Samostatným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho orgánu je tiež nesprávne právne posúdenie (§ 452 ods.

§ 191ods.

1 písm.

1. c)S.s.p. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu (okrem iného) tvrdil, že prekážkou spolupráce je v jeho prípade starostlivosť o blízku osobu (starú matku), ktorá má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Žalovaný však dospel k záveru, že príbuznými v priamom rade sú rodičia a deti, z dôvodu ktorého opatrovanie starej matky nie je možné uznať ako dôvod odmietnutia aktívnych opatrení na trhu práce. V konaní nebolo sporným, že pojem blízkej osoby je potrebné vykladať s poukazom na § 116 Občianskeho zákonníka. 14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel, iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby navzájom blízke, ak by ujmu jednej z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú. 15. Priamymi príbuznými sú preto všetci predkovia a potomkovia, nielen rodičia a deti, ale všetky tie osoby, ktoré pochádzajú jedna od druhej. Správne orgány a tiež krajský súd, preto pochybili, keď príbuzenský vzťah vnuka a starej matky nevyhodnotili ako priamy. 16. Už z odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vyplýva, že žiadal, aby ním uvádzaný dôvod odmietnutia spolupráce bol vyhodnotený aj v zmysle § 36 ods. 4 písm.
2. e)zákona č. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 14/2015 Z.z. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného však vyplýva, že správny orgán sa zaoberal posudzovaním argumentov žalobcu výlučne len z hľadiska naplnenia zákonných atribútov podľa § 36 ods. 4 písm.
3. d)zákona č. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 14/2015 Z.z. Žalovaný preto pochybil, keď opomenul komplexne vyhodnotiť dôvody uvádzané žalobcom aj ako tzv. iné dôvody v zmysle § 36 ods. 4 písm.
4. e)zákona č. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 14/2015 Z.z., a ktoré žalobca v odvolaní označil ako tie, pre ktoré spoluprácu odmietol. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného tak absentuje náležité posúdenie ako aj zodpovedajúce zdôvodnenie či tie písomné doklady, na základe ktorých žalobca preukazoval vážnosť dôvodov nespolupráce (a ktoré k svojmu odvolaniu aj pripojil, resp. zaslal dodatočne ) možno alebo nemožno objektívne považovať za dostatočné a z akých konkrétnych dôvodov. 17. Je však potrebné prisvedčiť kasačnej námietke žalovaného, že nebolo povinnosťou správneho orgánu účastníkovi oznamovať začatie konania o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nakoľko osobitná úprava v § 70 ods. 4 písm.
5. a)v zákone č. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 14/2015 Z.z. ako špeciálna, vylučuje aplikáciu všeobecného ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v konaní podľa § 13 ods. 1 písm.
6. e)zákona č. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 14/2015 Z.z. 18. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný z dôvodov vyššie uvedených kasačnú sťažnosť žalovaného za dôvodnú nepovažoval a zamietol ju s poukazom na § 461 S.s.p., hoci čiastočne aj z iných dôvodov, než pre ktoré krajský súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil. 19. Úlohou správneho orgánu preto v ďalšom konaní bude opakovane posúdiť dôvody, ktoré žalobca v odvolaní uviedol ako dôvody nespolupráce, komplexne vyhodnotiť relevanciu všetkých písomných dokladov, ktorými žalobca tieto dôvody preukazoval a následne, v prípade ak opakovane dospeje k záveru, že žalobcu bolo potrebné z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradiť, v novom rozhodnutí okrem označenia ustanovení príslušných právnych predpisov, dostatočne jasne a zrozumiteľným spôsobom vysvetlí a popíše svoju správnu úvahu, ktorou sa spravoval. 20. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 167 ods.

§ 467ods.

1 S.s.p., nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.

1. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:
2. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.