1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Co 4/2014-3 z
3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.") rozhodol tak, že nevyhovel námietke - v časti týkajúcej sa zámennej zmluvy V 4125/07 k parcelám č. XXX/X a XXX/X, ktorú navrhol doplniť do návrhu registra, - v časti týkajúcej sa pozemkovoknižnej parcely č. XXX/X, ktorá je v pozemkovej knihe zapísaná vo vložke č. XXX a aj vo vložke č. XXX, - a v časti týkajúcej sa parciel zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, ktoré sa nenachádzajú vo výpise. V časti námietky týkajúcej sa vlastníctva k parcele č. XXX/X zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke č. XXXX a veľkosti spoluvlastníckeho podielu uvedeného vo výpise okresný úrad vyhovel. Ďalej Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor rozhodol, že v písomnej časti návrhu registra sa zapíše spoluvlastnícky podiel k parcele určeného operátu (ďalej len „UO") č. XXX/X o výmere 185 m2 v prospech vlastníka T. D., a to k parcele UO č. XXX/X v podiele 1/3 a v grafickej časti registra v grafickom súbore určeného operátu zapracuje túto parcelu
grafického znázornenia právneho stavu v geometrickom pláne (ďalej len „GP") č. 114/2007, úradne overeného pod č. XXX/XX. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný k námietkam žalobcu uviedol, že parcely pozemkovej knihy pkn. č. XXX/X až XXX/X sú v pkn. vložkách zapísané ako parcely bez výmery a v mape pozemkovoknižnej nie sú a ani nikdy neboli zobrazené, a preto žalobca nesprávne stotožňuje parcelu pkn. č. XXX/X s parcelou CKN XXX - zastavaná plocha o výmere 534 m2 a z nej si vypočítava svoj spoluvlastnícky podiel. Takúto výmeru, t. j. 534 m2 mala parcela EN XXX v operáte bývalej evidencie nehnuteľností a neskôr aj v katastri nehnuteľností parcela CKN XXX. Označenie parcely skratkou EN vyjadruje, že ide o parcelu bývalej evidencie nehnuteľností, ktorá trvala od r. 1964 do roku 1992, od roku 1993 došlo k premenovaniu evidencie nehnuteľností na kataster nehnuteľností a parcely EN sa začali označovať skratkou CKN a ide o parcely registra „C" evidované a zobrazené na katastrálnej mape. Naproti tomu označenie parcely skratkou EKN vyjadruje parcelu registra „E", evidovanú na mape určeného operátu, na ktorej sú zobrazené pozemky vymedzené vlastníckymi hranicami. Práve z dôvodu absencie výmer, ako aj grafického zobrazenia v mape pri parcelách pkn. č. XXX/X až XXX/X bolo potrebné vyhotoviť GP č. XXX/XXXX, na základe ktorého boli potom stanovené výmery jednotlivých pkn. parciel a ich geometrické určenie. Geometrický plán bolo potrebné vyhotoviť, aby sa dali zapísať právne listiny, v ktorých tieto parcely síce figurovali, ale pre ich chýbajúce identifikačné parametre boli nezapísateľné do operátu KN, nakoľko grafické zobrazenie parcely a ich výmera sú jedny z podstatných znakov potrebných na zápis do operátu KN. Z tohto dôvodu aj pokonávka Nc 44/55-5 bola nezapísateľná do operátu KN, aj keď súd pokonávku schválil. Vo výpise z registra ROEP sa nachádza parcela pkn. č. XXX/X totožná s parcelou UO XXX/X o výmere 185 m2 vytvorenou GP č. XXX/XXXX, kde na základe kúpnej zmluvy RI 218/80 z 9. júna 1980 - pol. VZ 73/80 kúpili manželia T. D. a S. D. rod. U. do BSM spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 z pkn. vl. č. XXXX pod Q a Q Následne na základe rozhodnutia o dedičstve D 1089/90 po zomr. manželke S. D. rod. U., t. j. zrušením BSM, nadobudol k parcele pkn. č. XXX/X spoluvlastnícky podiel 1/3 T. D. v celosti. Z parcely UO XXX/X o výmere 185 m2 predstavuje podiel vo výške 1/3-ny 62 m2 a takáto výmera sa aj nachádza vo výpise z ROEP. Ďalej sa vo výpise pre T. D., os. č. XX nachádza aj parcela CKN XXX/X, zastavaná plocha o výmere 52 m2, ktorú T. D. získal na základe vydržania
ním predloženej fotokópie LV č. XXX kúpil 178 m2 dvora z parcely č. XXX vedenej v katastrálnej mape, dvor bol vedený na mene U. U. č. p. XXX, ktorého manželka bola L. U. rod. U. ako vlastníčka dvora vedeného vo vložke č. XXX a v ev. liste č. XXX, žalovaný uviedol, že v pkn. vl. č. XXX (str. 37 spisu) sa nenachádza parcela č. XXX, je tu zapísaná parcela XXX/X, dvor bez výmery. Je potrebné dôsledne rozlišovať vlastníctvo a užívanie, ako aj to, o aké parcely ide, či sú to parcely pozemkovej knihy alebo parcely bývalej evidencie nehnuteľností alebo súčasné katastrálne parcely. V spise sa na str. 46 nachádza fotokópia originálu LV č. XXX, z ktorej vyplýva, že tento LV č. XXX bol založený pol. VZ XX/XX na základe kúpnej zmluvy RI 105/68 (str. 67 - 69 spisu) a týkal sa prevedenia vlastníctva z pkn. vl. č. XXX. Zápis bol prevedený na parcelu CKN XXX, zastavaná plocha o výmere 534 m2, nakoľko súčasťou zmluvy bola identifikácia č. z. 651/68 z 13.5.
neho správnym orgánom nesprávne zapísaná neoprávneným osobám, krajský súd nepovažoval za opodstatnené. Z administratívneho spisu mal krajský súd za dostatočne preukázané, že J. R. a L. P., deti po I. Y. a manželke J., rod. B., sa preukazovali listinami - rozhodnutím o dedičstve D 3089/92 (pol. vz. 75/96) a Osvedčením o dedičstve 14D/788/2003 (pol.vz. 145/05),
ktorých predmetom dedenia bola aj parcela pkn. č. XXX/X z pkn. vl. č. XXX pod Q a Q preto spracovateľ registra túto skutočnosť musel zohľadniť a nemohol opomenúť J. R. a L. P. ako účastníčky konania ROEP. Ich právni predchodcovia kupovali dvor od J. Q., rod. U., ktorej vlastnícke právo vyplynulo z pkn. vl. č. XXX. Krajský súd nesúhlasil s názorom žalobcu, že uznesením Ľudového súdu v Krupine Nc 44/55-5 sa rozhodovalo o celej parcele CKN XXX o výmere 534 m2, čo majú dokazovať nákresy k uzneseniu a pkn. vl. č. XXX. Z pkn. vl. č. XXX vyplýva, že sa v nej nenachádza parcela č. XXX, ale je v nej zapísaná parcela č. XXX/X ako dvor bez výmery. Preto sa krajský súd stotožnil so záverom žalovaného, že žalobca dôsledne nerozlišuje, či ide o vlastníctvo alebo o užívanie, ani to, o aké parcely sa jedná. Žalobca totiž nesprávne stotožňuje parcelu pkn. č. XXX/X s parcelou CKN XXX - zastavená plocha o výmere 534 m2, z ktorej si vypočítava svoj spoluvlastnícky podiel. Z pokonávky v zmysle citovaného uznesenia Ľudového súdu v Krupine vyplýva, že došlo k zrušeniu spoluvlastníctva majiteľov a užívateľov domu súp. č. XXX, zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX, a nie v ďalších pozemnoknižných vložkách (XXX, XXX, XXX a XXX, v ktorých sa nachádzajú pozemnoknižné parcely č. XXX/X až č. XXX/X). V náčrte z pokonávky nie sú zobrazené podlomenia parcely č. XXX, t. j. č. XXX/X až XXX/X, preto žalovaný správne argumentoval, že na základe nákresu nebolo a nie je možné polohovo lokalizovať pozemnoknižné parcely č. XXX/X až XXX/X. Nedostatočným pre lokalizovanie parciel tvoriacich spoločný dvor bol aj grafický podklad k rozdeleniu dvora z roku 1947 v rámci č. d. X/XX, keďže opäť išlo len o náčrt vyhotovený bez mierky, s chýbajúcimi overenými mierami jednotlivých pozemnoknižných parciel č. XXX/X až č. XXX/X. Grafiku parciel zobrazuje až geometrický plán č. XXX/XXXX, ktorý dal vyhotoviť žalobca a bol použitý ako podklad k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcom, titulom vydržania, k parcele č. CKN XXX/X o výmere 52 m2
právoplatného rozhodnutia C - X/XXXX-XXX zo dňa
krajského súdu v prospech spravodlivého usporiadania vzájomných majetkových vzťahov dotknutých vlastníkov spoločného dvora. Na pojednávaní J. R. a L. P., právni nástupcovia po manželoch I. a J. Y., prejavili ochotu previesť svoje spoluvlastnícke podiely žalobcovi v záujme doriešenia sporu ohľadom vlastnenia spoločného dvora. Krajský súd dospel k záveru, že tvrdenie žalobcu, že v dôsledku nesprávneho postupu žalovaného nemá možnosť vlastniť majetok, ktorý nadobudol zákonnou cestou, nebolo preukázané. Správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keď zohľadnil verejné listiny preukazujúce vlastnícke právo aj iných spoluvlastníkov spoločného dvora. Naopak, z listín predkladaných žalobcom nevyplynula ním tvrdená skutočnosť o nadobudnutí konkrétnych nehnuteľností tak, ako tvrdil žalobca, a to na základe dodatočne vyhotoveného geometrického plánu, ako aj skôr predložených identifikácií a zo samotného obsahu listín, v ktorých neboli dostatočne konkretizované jednotlivé parcely. Krajský súd v závere odôvodnenia rozsudku uviedol, že nie je vylúčené, aby sa žalobca domáhal určenia vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalobou na všeobecnom súde. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal odvolanie žalobca a pribratý účastník v 1. rade. V prípade odvolania podaného žalobcom Najvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní existencie podmienok na konanie o podanom odvolaní dospel k záveru, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene, a preto je potrebné ho odmietnuť.
1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta prvá OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1 písm. a) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Napadnutý rozsudok krajského súdu bol žalobcovi doručený dňa
1 písm. a) v spojení s § 246c ods. l veta prvá OSP tak, že oneskorene podané odvolanie žalobcu odmietol. Pribratý účastník v
odvolateľa vlastníctvo po starom otcovi nadobudli so sestrou obaja po 178 m2 dvora. Pribratý účastník v
pozemkovoknižného stavu spoločný dvor a stali sa predmetom ROEP z dôvodu neúplného evidovania na liste vlastníctva pre absenciu grafiky v súbore geodetických informácií KN. Pokiaľ ide o pokonávku v zmysle uznesenia Nc 44/55, vyplýva z neho zrušenie spoluvlastníctva majiteľov a užívateľov domu s. č. XXX (a to J. D. r. U., T. U., L. U. r. U.) zapísaných v pkn. vl. č. XXX. Došlo teda k zrušeniu spoluvlastníctva len v rámci zápisu v jednej pkn. vložke XXX z piatich pkn. vložiek (XXX, XXX, XXX, XXX, XXX), v ktorých sa nachádzajú zapísané pkn. parcely XXX/X až XXX/X. Situačný náčrt z pokonávky je len náčrtom a nie sú v ňom zobrazené podlomenia parcely XXX, t. j. XXX/X až XXX/X. Po vydaní uznesenia mali byť nehnuteľnosti v prírode označené, k čomu nedošlo. Išlo len o nákres (pozemky boli zobrazené plochami ozn. rímskymi číslicami, arabskými číslicami, malými a veľkými písmenami abecedy), pri ktorom z pohľadu použiteľnosti pre potreby katastra sa na ňom nenachádzalo jediné parcelné číslo, ktoré by označovalo jednotlivé pozemky, ktoré boli predmetom pokonávky. Na základe nákresu nebolo a nie je možné polohovo lokalizovať pkn. parcely XXX/X - XXX/X. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v zmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací
2 OSP preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania
1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, bez nariadenia pojednávania,
2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť a napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP). V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP). Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného (v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Okresného úradu Zvolen) o námietke žalobcu proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov, pričom správny orgán časti námietok žalobcu nevyhovel a časti vyhovel (tak, ako je to podrobne uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozsudku).
1 zákona č. 180/1995 Z. z. v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").
2 zákona č. 180/1995 Z. z. predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne
osobitných predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií 2) (ďalej len "pozemok"), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.
1 zákona č. 180/1995 Z. z. správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú
zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v správe 13) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu registra.
2 zákona č. 180/1995 Z. z. námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do 30 dní odo dňa
3 zákona č. 180/1995 Z. z. námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a o schválení registra je preskúmateľné súdom.
1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s obsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu, vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku k námietkam žalobcu uvedených v odvolaní dopĺňa nasledovné: Úlohou krajského súdu bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného a posúdiť, či tento vo vzťahu k žalobcovi postupoval v súlade so zákonom, keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým bolo
3 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodnuté o námietke žalobcu proti výpisu z návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov. Krajský súd sa podrobne vyporiadal so žalobnými námietkami a zrozumiteľne v odôvodnení rozsudku vysvetlil dôvody zamietnutia žaloby, preto najvyšší súd jeho dôvody nebude opakovať, len ich správnosť v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP konštatuje. Najvyšší súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že žalobca v konaní nepreukázal svoje nároky a tvrdenia relevantnými právnymi listinami. Zhodne so závermi krajského súdu najvyšší súd konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí podrobne zdôvodnil, z akých dôvodov nie je možné časť námietok žalobcu akceptovať. Keďže
názoru najvyššieho súdu krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby, rozhodol v súlade so zákonom a keďže najvyšší súd nezistil dôvod na zmenenie alebo zrušenie napadnutého rozsudku, považujúc jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto rozhodnutí žiaden rozpor so zákonom, rozsudok krajského súdu
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne správny potvrdil. Odvolanie žalobcu ako oneskorene podané odmietol (§ 218 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP). Na návrh žalobcu na vylúčenie sudkyne JUDr. Drahomíry Mikulajovej, predsedníčky senátu z prejednávania a rozhodovania veci, podaný 23.2.2015, teda po rozhodnutí vo veci, najvyšší súd neprihliadol. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 OSP). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
1 písm. c/, § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 prvá OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko odvolanie žalobcu bolo odmietnuté a pribratému účastníkovi v prvom rade a žalovanému zákonný nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.