Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Obo/19/2017 Identifikačné číslo spisu: 6012200412 Dátum vydania rozhodnutia: 30.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 125ods.

2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, pričom ak sa takéto podanie dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

1. Z obsahu spisu je odvolaciemu súdu zrejmé, že odvolanie žalobcu vo veci samej, podané elektronicky v posledný deň odvolacej lehoty, nebolo autorizované podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom do
2. októbra 2017, pretože neobsahovalo zaručený elektronický podpis právnej zástupkyne žalobcu ako osoby, ktorá predmetné podanie urobila. Také podanie bolo preto potrebné dodatočne doručiť súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, a to v lehote 10 dní od urobenia predchádzajúceho neautorizovaného elektronického podania. Z formulácie, podľa ktorej musí byť podanie vo veci samej v lehote 10 dní súdu doručené, je zrejmé, že ide o tzv. hmotnoprávnu lehotu, pred uplynutím ktorej sa podanie musí reálne nachádzať na súde, ktorému je adresované. Pre zachovanie lehoty preto nestačí, ak sa podanie posledný deň lehoty odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, napr. poštovému podniku (§ 121 ods. 5 CSP, časť vety pred bodkočiarkou). Skutočnosť, že lehota

§ 125ods.

2 CSP je tzv. hmotnoprávnou lehotou, možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k citovanému ustanoveniu. Nedodržanie lehoty CSP sankcionuje tým, že na predchádzajúce neautorizované elektronické podanie sa neprihliada, čiže ako keby vôbec nebolo urobené.

1. V posudzovanom prípade lehota na doplnenie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa
2. mája 2017, t. j. deň nasledujúci po doručení predchádzajúceho elektronického podania bez autorizácie (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Posledný deň tejto lehoty pripadol na štvrtok
3. júna
4. Odvolanie v listinnej podobe (č. l. spisu 221 a nasl.) však bolo súdu prvej inštancie dodatočne doručené až dňa
5. júna 2017, ktorú skutočnosť osvedčuje odtlačok podacej pečiatky Krajského súdu v Banskej Bystrici, vyznačený na prvej strane predmetného podania. Skutočnosť, že právna zástupkyňa žalobcu podanie odovzdala na poštovú prepravu ešte dňa
6. mája 2017, je vzhľadom na hmotnoprávnu povahu lehoty podľa § 125 ods. 2 CSP, bez právneho významu. Zároveň je potrebné ešte uviesť, že odvolanie v listinnej podobe (č. l. spisu 221 a nasl.) bolo súdu prvej inštancie doručené po uplynutí odvolacej lehoty.
7. Nedodržaním 10-dňovej hmotnoprávnej lehoty na doplnenie podania vo veci samej (v danom prípade odvolania), urobeného elektronicky bez autorizácie, nastali účinky predpokladané v prvej vete ustanovenia § 125 ods. 2 CSP (časť vety za bodkočiarkou), spočívajúce v tom, že na elektronické podanie bez autorizácie nemožno prihliadať. Uvedené však neplatí pre odvolanie urobené v listinnej podobe a zažurnalizované v spise na č. l. 221 a nasl., ktoré spĺňa formálne aj obsahové náležitosti odvolania smerujúceho proti rozhodnutiu vo veci samej. Keďže však splnomocnená právna zástupkyňa žalobcu toto odvolanie odovzdala na poštovú prepravu až dňa
8. mája 2017, t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, ktorej posledným dňom bol
9. máj 2017, odvolanie žalobcu je podané oneskorene.
10. S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu podľa ust. § 386 písm. a/ CSP ako oneskorené odmietol.
11. Úspešnou stranou sporu v odvolacom konaní bola žalovaná, ktorej proti žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
12. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
13. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie dovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 v spojení s § 424 CSP).

§ 428

CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 a § 434 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

§ 429CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:

1. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.