Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obdo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 3113207927 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3113207927.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Nové Město, Politických vězňů č. 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingová č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: N. K., nar. XX. S. XXXX, bytom O. XXX, za účasti Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO: 42 309 106 ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, zastúpenej Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, o zaplatenie zmenkovej sumy 473 Eur s príslušenstvom a zmenkovej odmeny 1,81 Eur, vedenom na Okresnom súde Trenčín, pod sp. zn. 36CbZm/56/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- augusta 2015, č. k. 16CoZm/157/2015-91, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a. II. Žalovanej a intervenientovi /vedľajšiemu účastníkovi/ náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Okresný súd Trenčín, ako súd prvej inštancie, uznesením z 12.05.2015, č. k. 36CbZm/56/2013-79, pripustil vstup Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 (ďalej len vedľajší účastník) do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Súd prvej inštancie za aplikácie § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a Smernice Rady 93/13/ EHS vyslovil, že v danom prípade sú splnené podmienky vedľajšieho účastníctva a toto pripustil.
- Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, na odvolanie žalobkyne, napadnutým uznesením 25.08.2015, č. k. 16CoZm/157/2015-91, uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie tvrdiac, že jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.). Súdy totiž nepostupovali podľa ustanovení Nariadenia, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná, ale podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a pripustili vstup ZSS do konania ako vedľajšieho účastníka. Dovolateľka má ďalej za to, že predmetom tohto súdneho konania nie je konanie, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, a preto nie je možné pripustiť vstup vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorá bola zriadená alebo založená na ochranu spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov dovolateľka žiadala napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
- Žalovaná a ZSS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p. stručne uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jej dovolania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 2Obdo/7/2016, 2Obdo/9/2016, 2Obdo/11/2016, 2Obdo/15/2016, 2Obdo/20/2016, 2Obdo/10/2016 dovolací súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- So zreteľom na vyššie uvedené, preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať dôvodnosťou dovolania.
- Dovolací súd nepriznal procesne úspešnej strane náhradu trov dovolacieho konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli (§ 453 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.