3 s cieľom zdôrazniť, preferovať a vyzdvihnúť osobitný význam súdneho zmieru ako želaného výsledku súdneho konania. Je síce pravda, že § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. výslovne ustanovuje, že 3-ročná lehota na vrátenie súdneho poplatku sa nevzťahuje len na prípad, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním, avšak žalobca sa domnieva, že otázka vrátenia súdneho poplatku aj po uplynutí 3 rokov od jeho zaplatenia v prípade uzatvorenia súdneho zmieru nebola do zmeny § 13 ods. 3 zahrnutá len nedostatočnou precíznosťou legislatívneho procesu. Ak by sme pripustili výklad súdu prvého stupňa, znamenalo by to, že po uplynutí troch rokov od zaplatenia súdneho poplatku by už súdy možnosťou vrátenia súdneho poplatku nemohli účastníkov konania nabádať na uzatvorenie súdneho zmieru, čo isto nebolo zámerom 6 Obo 118/2009 6 zákonodarcu pri doplnení zákona č. 71/1992 Zb. o možnosť vrátenia súdnych poplatkov v prípade uzatvorenia súdneho zmieru. O zmier sa má totiž súd pokúsiť v každom štádiu konania, a žalobcovi nie je zrejmé, prečo by osobám, ktoré súdny zmier uzatvoria do 3 rokov od zaplatenia súdneho poplatku, mal byť tento súdny poplatok v zákonom stanovenej výške vrátený a osobám, ktoré súdny zmier uzatvoria až po uplynutí 3 rokov odo dňa zaplatenia súdneho poplatku, by tento súdny poplatok vrátený byť nemal. Takýto nerovnaký prístup k účastníkom konania je podľa názoru žalobcu diskriminujúci a nemá oporu v zákone. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na skutočnosť, že prieťahy v konaní spôsobili, že sporovým stranám bolo umožnené uzatvoriť súdny zmier až po 3 rokoch odo dňa zaplatenia súdneho poplatku, a nie je preto spravodlivé, aby boli tieto prieťahy v konaní na škodu účastníka. Navyše, ako už žalobca uviedol, nárok na vrátenie súdneho poplatku vznikol až schválením súdneho zmieru, a preto nemohol zaniknúť uplynutím do 3 rokov odo dňa zaplatenia súdneho poplatku, nakoľko tento nárok nemôže zaniknúť skôr, ako reálne vznikol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie
bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, prihliadol na dôvody odvolania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žalobca v odvolaní uplatnil ako odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd je toho názoru, že tento odvolací dôvod nie je v prejednávanej veci daný. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd rozhodol o zrušení rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku za návrh žalobcovi vo výške 7 318 Eur a ktorým žalobcovi súdny poplatok za návrh nevrátil. Z obsahu spisu je zrejmé, že konanie začalo doručením návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu na 6 123 464 Sk s príslušenstvom dňa
7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 5. marca 2009 (ďalej už len „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku.
3 zákon č. 71/1992 Zb., ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu.
3 zákon č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním. V predmetnej veci účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru dňa
1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
3 prvá veta O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Dovoleným procesným spôsobom riešenia sporov je súdny zmier, ktorý predpokladá dva dispozitívne úkony účastníkov konania. Návrh na uzavretie zmieru, ktorý sa môže uzavrieť aj na podnet súdu, jeho akceptáciou druhým účastníkom, prípadne účastníkmi, je tvorený ich dohodou o riešení sporu, ako aj o náhrade trov konania. Súd preskúmava splnenie všetkých procesných predpokladov na takýto spôsob skončenia konania pred vydaním uznesenia, ktorým súdny zmier schváli. Odvolací súd poznamenáva, že účastníci konania - žalobca aj žalovaný boli zastúpení v danom konaní svojimi právnymi zástupcami na základe plnomocenstva. Pri kvalifikovanom právnom zastúpení žalobcu aj žalovaného uzatvorili súdny zmier, v ktorom s prihliadnutím na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. sa mohli účastníci konania dohodnúť o náhrade trov konania a zohľadniť skutočnosť, že žalobcovi s poukazom na ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., dátum zaplatenia súdneho poplatku za návrh a dátum uzavretia zmieru, nemôže byť vrátený súdny poplatok za návrh. 6 Obo 118/2009 10 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline
potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave 16. decembra 2009 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: M.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.