Obsah (4)

§ 431§ 420§ 447§ 262

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/199/2017 Identifikačné číslo spisu: 1316211744 Dátum vydania rozhodnutia: 24.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 431zákona č.

160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ alebo „Civilný sporový poriadok“) tvrdiac, že súd nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f) C. s. p.]. Odvolaciemu súdu vyčítala, že nepostupoval v súlade s § 374 ods. 1 C. s. p. a Čl. 6 a 9 C. s. p., keď jej nedoručil vyjadrenia žalovaných k jej odvolaniam podaným proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie. V dovolaní proti uzneseniu odvolacieho súdu z

1. novembra 2016 sp. zn. 3Co/325/2016 poukázala aj na nesprávne právne posúdenie veci, čo považovala rovnako za porušenie práva na spravodlivý proces. Žiadala preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) uznesenia odvolacieho súdu zrušil.
2. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k dovolaniu žalobkyne smerujúcom proti uzneseniu odvolacieho súdu z
3. novembra 2016 sp. zn. 3Co/325/2016 uviedla, že dovolanie považuje za neprípustné a preto navrhla, aby ho dovolací súd zamietol.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolania boli podané včas, stranou, v neprospech ktorej boli rozhodnutia vydané, zastúpenou advokátom, sa zaoberal ich prípustnosťou a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť.
5. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). 6.

§ 420písm.

f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7.

§ 447písm.

c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 8. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné

§ 420C. s.

p. je to, že ide buď o rozhodnutie vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (porovnaj R 19/2017). Ak táto podmienka nie je splnená, dovolací súd už neposudzuje prípustnosť dovolania z hľadiska existencie dovolateľom namietanej vady zmätočnosti.

1. Dovolací súd sa preto v prvom rade zaoberal tým, či rozhodnutia odvolacieho súdu spĺňajú atribút rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutia odvolacieho súdu takýto atribút nespĺňajú.
2. Dovolací súd nespochybňuje, že rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým potvrdil zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, môže byť rozhodnutím vo veci samej za predpokladu, ak samotné neodkladné opatrenie zahŕňa v sebe vec samu. O takú situáciu by išlo v prípade, ak by odvolacím súdom bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o nenariadení neodkladného opatrenia, pričom by nebol podaný návrh na určité rozhodnutie vo veci samej. K obdobnému záveru dospel dovolací súd už v rozhodnutiach sp. zn. 8 Cdo 83/2017, sp. zn. 3 Cdo 157/
4. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa, okrem návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia, podala aj žalobu vo veci samej, o ktorej súd prvej inštancie zatiaľ meritórne nerozhodol. Nejde preto o prípad neodkladného opatrenia, v ktorom by bola obsiahnutá vec sama, a teda o prípad, kedy by išlo o rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci samej. Rozhodnutia odvolacieho súdu nie sú ani rozhodnutiami, ktorými sa konanie končí. Nie sú tak splnené podmienky prípustnosti dovolania vyplývajúce z ustanovenia § 420 C. s. p. Dovolateľka dovolaniami napadla uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým dovolania nie sú v zmysle citovaného zákonného ustanovenia prípustné.
5. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolania žalobkyne

§ 447písm.

c) C. s. p. ako neprípustné odmietol. 13. O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd nerozhodoval, lebo konanie nie je doteraz skončené.

§ 262ods.

1 C. s. p., ktoré sa v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. primerane použije aj na dovolacie konanie, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutím, ktorým sa končí konanie u odvolacieho alebo dovolacieho súdu, sa rozumie len také rozhodnutie, ktorým sa končí konanie vo veci samej. Rovnako ako dovolací súd nerozhoduje o trovách dovolacieho konania v prípade, ak zruší rozhodnutie odvolacieho súdu (prípadne aj rozhodnutie prvoinštančného súdu) a vec vracia na ďalšie konanie (§ 453 ods. 3 C . s. p.), tak nerozhoduje o trovách dovolacieho konania ani v prípade, ak dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (a ak konanie nebolo už skôr skončené). Dovolaním napadnuté uznesenia odvolacieho súdu, ktorými boli potvrdené uznesenia súdu prvej inštancie, nepochybne nie sú rozhodnutiami, ktorými sa konanie končí. O trovách dovolacieho konania preto rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí o uplatnenom nároku. 14. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.