Obsah (5)

§ 386§ 420§ 362§ 121§ 125

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/7/2018 Identifikačné číslo spisu: 5116230424 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 386písm.

a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”).

odvolacieho súdu je zo súdneho spisu zrejmé, že žalovaná 1/ si zásielku s uznesením, ktoré následne napadla odvolaním, prebrala

1. decembra
2. Následne prvým dňom lehoty na podania odvolania bol
3. december
4. Lehota (15 dní) na podanie odvolania skončila uplynutím dňa, ktorým bol
5. december
6. Keďže išlo o utorok, tento deň bol preto posledným dňom lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej 1/ proti napadnutému uzneseniu bolo podané na poštovú prepravu
7. decembra 2016, t. j. po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty, odvolací súd predmetné odvolanie odmietol ako podané oneskorene. Pokiaľ išlo o odvolanie žalovanej 2,/ odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pretože nie je potrebné nariadiť žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, nakoľko žalovaná 2/, ako dražobník, môže byť zmenená navrhovateľom dražby, t. j. veriteľom - v tomto prípade žalovanou 1/ a na tohto nového dražobníka by sa už nariadené neodkladné opatrenie nevzťahovalo.

odvolacieho súdu sa postavenie dražobníka odvíja od postavenia navrhovateľa dražby. Pokiaľ bolo nariadené neodkladné opatrenie voči nemu, nie je nutné nariaďovať neodkladné opatrenie aj voči dražobníkovi samotnému. Žalobcov chráni už samotný zákon, bez ďalšej potreby nariaďovania neodkladného opatrenia, a to pred každým potenciálnym dražobníkom, nielen konkrétnym subjektom (tak, ako to navrhovali v danom prípade). Na základe uvedeného odvolací súd návrh žalobcov v uvedenej časti zamietol. 3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná 1/ dovolanie. Uviedla, že lehotu na podanie odvolania považuje za zachovanú.

žalovanej 1/ odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu bolo

1. decembra 2016 odoslané elektronicky, prostredníctvom mailu na elektronickú adresu podateľne súdu prvej inštancie. V elektronickej správe bolo spolu s odvolaním a prílohami uvedené, že predmetné podanie bude súdu zaslané aj poštou. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že
2. decembra 2016 bolo odvolanie odovzdané na poštovú prepravu prvou triedou, pričom túto skutočnosť konštatuje aj odvolací súd v napadnutom uznesení v bode
3. Žalovaná 1/ ako dôkaz pripojila k dovolaniu tlačenú verziu odoslanej elektronickej správy. Vzhľadom na uvedené žalovaná 1/ navrhla, aby dovolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu tak, že odvolanie je dôvodné a dovolací súd mu vyhovie v požadovanom rozsahu.
4. Žalobcovia 1/, 2/ vo vyjadrení k dovolaniu navrhli, aby dovolací súd dovolaniu žalovanej 1/ nevyhovel v celom rozsahu, nakoľko

nich nie sú dané zákonné dôvody na zmenu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) oprávnenou osobou (§ 424 CSP), zastúpenou advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné čiastočne zrušiť.
2. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (pozri § 428 CSP). Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). 7. Každé podanie (vrátane dovolania) posudzuje aj dovolací súd

jeho obsahu (§ 124 CSP) a v súlade s článkom 11 ods. 1 až 3 CSP. V danom prípade z obsahu podaného dovolania vyplýva, že žalovaná 1/ uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP,

ktorého je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

1. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných do
2. júna 2016 považoval za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.
3. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovanej 1/ odvolacím súdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. 10.

§ 362ods.

1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 11.

§ 121ods.

2 CSP do plynutia lehoty určenej

dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 12.

§ 121ods.

5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 13.

§ 125ods.

1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. 14.

§ 125ods.

2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

1. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná 1/ si uznesenie súdu prvej inštancie prevzala
2. decembra 2016 (doručenka na č. l. 110 spisu), a teda posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na utorok
3. decembra
4. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu, z ktorého vyplýva, že predmetné odvolanie žalovanej 1/ bolo podané na poštovú prepravu
5. decembra 2016 (obálka na č. l. 177 spisu), teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolanie žalovanej 1/ proti uzneseniu súdu prvej inštancie ako oneskorene podané

§ 386písm.

a/ CSP odmietol.

1. K dovolaniu voči rozhodnutiu odvolacieho súdu žalovaná 1/ následne priložila tlačenú verziu e-mailovej správy z
2. decembra 2016 (č. l. 266 spisu), z ktorej vyplýva, že predmetné podanie - odvolanie žalovanej 1/ odoslal jej právny zástupca
3. decembra 2016 o 21:02 hod. na e-mailovú adresu podateľne súdu prvej inštancie podatelnaOSZA@justice.sk . V súlade s § 125 ods. 2 CSP takto elektronicky podané odvolanie žalovaná 1/ dodatočne doručila súdu prvej inštancie v listinnej podobe. Odvolanie v listinnej podobe bolo podané na poštovú prepravu
4. decembra 2016 (obálka na č. l. 177 spisu) a súdu prvej inštancie bolo doručené
5. decembra 2016 (č. l. 112 spisu).
6. Nakoľko odvolací súd v čase rozhodovania o odvolaní žalovanej 1/ nemal k dispozícii tlačenú verziu e-mailovej správy z
7. decembra 2016, ktorú žalovaná 1/ priložila k dovolaniu, resp. danú e-mailovú správu samotnú, vychádzal z obsahu spisu, z ktorého vyplývalo, že odvolanie žalovanej 1/ v listinnej podobe bolo podané na poštovú prepravu
8. decembra 2016, t. j. po lehote.
9. Vzhľadom na význam práva na súdnu ochranu v právnom štáte pre záver o nesplnení podmienok konania nepostačuje iba pochybnosť o ich splnení, ale nesplnenie podmienok konania musí byť preukázané mimo rozumných pochybností. V prípade, ak všeobecný súd nemá záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku preukázaný mimo rozumných pochybností, musí vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (tak napr. III. ÚS 331/04, III. ÚS 249/08, IV. ÚS 379/08).
10. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že nebolo mimo rozumných pochybností preukázané, že žalovaná 1/ podala opravný prostriedok - odvolanie oneskorene. Preto ak odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej 1/ ako oneskorene podané, odňal jej svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe jej včas podaného odvolania bolo ňou napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej 1/, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalovaná 1/ opodstatnene uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP.
11. Najvyšší súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu vo výroku, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej 1/ zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
12. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
14. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.