vymoženie 82,98 eur s prísl.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5ECdo/4/2017 Identifikačné číslo spisu: 7609214411 Dátum vydania rozhodnutia: 24.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7609214411.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Hronského č. 2712, IČO: 36 039 039, proti povinnému D. H., bývajúcemu v K., o vymoženie 82,98 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.zn. 11Er/715/2009, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 27.marca 2017 sp.zn. 17CoE/657/2016, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Povinný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie

1. Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením z
2. júna 2016 č.k. 11Er/715/2009-16 zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ďalej len „Exekučný poriadok“ vedenú na podklade zmenkového platobného rozkazu.
3. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z
4. marca 2017 sp.zn. 17CoE/657/2016 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Stranám právo náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP).
5. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, t.j. tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.
6. Povinný sa k dovolaniu písomne nevyjadril.
7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) dovolateľka, na ktorú sa vzťahuje § 429 ods. 2 písm. b/ CSP, a v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či je jej dovolanie prípustné. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
8. Najvyšší súd konštatuje, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou (uznesenia dovolacieho súdu sp.zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017, 6 ECdo 15/2017). Dovolací súd sa v preskúmavanej veci v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením skorších rozhodnutí, na tieto poukazuje a podľa § 452 ods. 1 CSP ďalšie dôvody odmietnutia dovolania oprávnenej už neuvádza.
9. Dovolací súd procesne neprípustné dovolanie oprávnenej odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
10. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
12. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.