Obsah (6)

§ 470§ 105§ 88§ 85§ 9§ 43

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/1/2018 Identifikačné číslo spisu: 1116208631 Dátum vydania rozhodnutia: 26.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Pramuková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 470ods.

1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6.

§ 470ods.

4 C. s. p. konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 7.

§ 105ods.

1 O. s. p. v znení v čase začatia konania súd skúma miestnu príslušnosť iba

§ 88

. 8.

§ 88ods.

1 písm. j/ O. s. p. v znení v čase začatia konania namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie, alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané, alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

1. V zmysle citovaného ustanovenia, na konanie a rozhodovanie vo veci, ktorá súvisí s konkurzom, je príslušný súd, na ktorom predmetný konkurz prebieha. Ide o všetky konania, ktoré sa dotýkajú konkurznej podstaty alebo s konkurznou podstatou súvisia.
2. Podstatným prvkom pre určenie príslušnosti súdu je, či ide o konanie, ktoré sa dotýka konkurznej podstaty alebo s konkurznou podstatou súvisí.
3. Za konkurznú podstatu treba považovať majetok, ktorý patril dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, takýmto majetkom nie je majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia.
4. Preto za spor vyvolaný konkurzom a vyrovnaním treba považovať spor, ku ktorému by - nebyť konkurzu - nedošlo (napr. tzv. incidenčné spory).
5. V konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu (žalobca) je síce konkurzným súdom Krajský súd v Bratislave, ktorý rozhoduje aj spory vyvolané týmto konkurzným konaním, ale v danej veci nejde o spor, ktorý treba považovať za spor vyvolaný konkurzom, resp. súvisiaci s konkurzným alebo vyrovnacím konaním. Spory vyvolané konkurzným alebo vyrovnacím konaním sú definované v zákone o konkurze a vyrovnaní (zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov alebo v zákone č. 7/2005 Z. z.).
6. Predmetom v danej veci je spor o určenie, že žalovaná nie je právnym zástupcom konkrétnej obchodnej spoločnosti (splnomocniteľa). Žalobca namieta nedostatok plnomocenstva udeleného žalovanej ako právnej zástupkyni a poukazuje na úkony, ktoré žalovaná vykonala v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 38K/39/95 ako právna zástupkyňa konkurzného veriteľa Herold Business Data GmbH, Wien a Herold Business Data GmbH, M?dling. Spolu so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zakázať JUDr. Martine Mrázovej, správkyni konkurznej podstaty úpadcu Ing. N. T. (žalobca) speňaženie konkurznej podstaty, a to až do rozhodnutia o žalobe, ktorou sa domáha určenia, že žalovaná nebola a nie je po
7. februári 2012 právnou zástupkyňou v petite označených spoločností. Teda žaloba nie je podaná voči správcovi konkurznej podstaty, ani konkurznému veriteľovi, ani voči konkurznej podstate. Uvedenú žalobu by žalobca mohol podať bez ohľadu na existenciu konkurzu.
8. Z uvedeného preto vyplýva, že Okresný súd Bratislava I je vecne a miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie danej veci, keďže nejde o spor vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzným, alebo vyrovnacím konaním, pričom jeho miestna príslušnosť je daná

§ 85ods.

4 O. s. p. (v jeho obvode má žalovaná svoje sídlo) a vecná príslušnosť je daná

§ 9O. s.

p. 16. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava I a Krajskému súdu v Bratislave, dospel k záveru (vychádzajúc z okolností daných v čase začatia konania), že vzhľadom na skutočnosť, že nejde o spor vyvolaný alebo súvisiaci s konkurzným, alebo vyrovnacím konaním, je

procesného predpisu účinného do

1. júna 2016 miestne a vecne príslušným súdom konať vo veci Okresný súd Bratislava I. V zmysle § 470 ods. 4 C. s. p. je preto vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie veci aj po
2. júli 2016 a nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci vyslovený

§ 43C. s.

p. je teda dôvodný.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.