Obsah (7)

§ 18§ 455§ 449§ 6§ 459§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžk/38/2017 Identifikačné číslo spisu: 4017200267 Dátum vydania rozhodnutia: 16.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 18ods.

1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1Pn 82/17/4403-4 zo dňa 26.01.2017, pretože na prerokovanie a rozhodnutie predmetnej veci nie je daná právomoc súdu. 2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v danom prípade žalovaný nevystupoval vo vzťahu k sťažovateľke v postavení orgánu verejnej správy (resp. orgánu verejnej moci), ale v postavení orgánu činného v trestnom konaní, ktorý vykonával úkony, konal a rozhodoval

príslušných ustanovení Trestného poriadku. Ak teda žalovaný konal v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, jeho procesný postup sa spravuje Trestným poriadkom, preto i prípadné vady v jeho procesnom postupe možno preskúmať iba

Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve. Keďže v konaní bol zistený neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, správny súd konanie zastavil.

1. Sťažovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť z dôvodov, že ako účastník konania nemala procesnú subjektivitu, nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom, krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Z uvedených dôvodov navrhla kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
2. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že v predmetnej veci nie je daná právomoc správneho súdu. Zároveň poukázal na to, že sťažovateľka nie je v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpená advokátom a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú sťažnosť odmietol.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455S.s.p.

a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.

§ 449ods.

1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

§ 449ods.

2 S. s. p. povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci.

§ 459písm.

d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 6.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o zastavení konania č. k. 26S/6/2017-143 zo dňa 08.06.2017 bolo doručené sťažovateľke dňa 30.06.2017 a uznesenie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

1. Dňa 31.07.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu č. k. 26S/6/2017-143 zo dňa 08.06.
2. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotnou sťažovateľkou. Následne výzvou zo dňa 08.08.2017 bola sťažovateľka vyzvaná na doloženie splnomocnenia od zvoleného právneho zástupcu v tejto veci a tým na odstránenie vady konania pred správnym súdom. Sťažovateľka na výzvu súdu nereagovala.
3. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľky o povinnosti

ustanovenia § 449 S.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú sťažnosť sťažovateľky

ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p., ako neprípustnú odmietol. 9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky

§ 170písm.

a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 10. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.