1 písm. b/ a e/ Trestného poriadku, ukladajúceho žalobcovi 1/ umožniť vyhotoviť a ponechať si kópie počítačových údajov, vrátane prevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému a pamäťových médií a vydanie takýchto údajov. Odvolávajúc sa na vyššie uvedené rozhodnutie sp.zn.: VII/1 Gv 191/08-25 zasahujúci príslušníci PZ SR odňali spoločnosti T. & P., s.r.o. hardware – počítačové vybavenie hard disk Barracuda ES 160 GB č. 6RX12COB. Uvedené zasahujúci príslušníci PZ SR vykonali napriek opakovanému upozorneniu na skutočnosť, že v zmysle príkazu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp.zn.: VII/1 Gv 191/08-25 zo dňa 09.03.2009 a ustanovenia § 90 ods. 1 písm. b/ a e/ Trestného poriadku sú oprávnení výlučne na kópie údajov, a to len tých, ktoré sa vzťahujú k trestnému stíhaniu v predmetnej veci a nie všetkých ktoré sa ktoré sa na disku nachádzajú a rozhodne nie aj na odňatie vec samotnej (počítačového vybavenia – hardware). Zasahujúci príslušníci PZ SR boli opakovane upozornení na skutočnosť, že na predmetnom počítačovom vybavení sa nachádzajú údaje ďalších klientov žalobcu 1/, ktoré vôbec nesúvisia s trestným stíhaním (resp. absolútna väčšina údajov na disku sa týka iných subjektov, s poukazom na ust. § 89 ods. 2 Trestného poriadku,
ktorého sa na povinnosť vydať vec a umožniť kópiu počítačových údajov nevzťahuje na listiny a veci, ktorých obsah sa týka okolností, o ktorých platí zákaz výsluchu (§ 129 ods. 2 Tr. por. a ust. § 23 zák.č.583/2003Z.z. o advokácii). Žalobcovia 1/ a 2/ ďalej uviedli, že v danom prípade absolútne absentoval skutkový základ pre začatie trestného stíhania vo veci. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.08.2009 k návrhu žalobcov 1/ a 2/, žiadal, aby najvyšší súd návrh v celom rozsahu zamietol z dôvodu nesplnenia zákonných predpokladov 3 Sžz 2/2009 3 na podanie návrhu. Uviedol, že dozorujúci prokurátor Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR dňa 09.03.2009 vydal príkaz
1, písm. b/, písm. e/ Trestného poriadku, pod spisovou značkou VII/1 Gv 191/08 – 25. Dňa 10.03.2009 v čase o 09.20 hod. bolo prikročené na základe príkazu prokurátora k prehliadke iných priestorov alebo pozemkov, ktorá bola vykonaná v spoločnosti T. & P., s.r.o., K., pri ktorej bol odňatý HARD DISK Barracuda ES 160 Gb 7200 RPM SATA S/N: 6RX12COB. JUDr. J. T. mal možnosť kedykoľvek v priebehu vyšetrovania
Najvyšší súd ako súd vecne príslušný
2, písm. b/ O.s.p. prejednal vec na pojednávaní dňa 17.09.2009. Dôvodom nariadenia pojednávania vo veci bolo preskúmanie procesných podmienok konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v tejto právnej veci, a to najmä procesnej podmienky právomoci najvyššieho súdu prejednať a rozhodnúť túto vec v občianskom súdnom konaní, keďže nezákonný zásah bol tvrdený a spočíval
žalobcu v úkonoch orgánov činných v trestnom konaní, v už začatom trestnom konaní. Pojednávanie vo veci bolo odročené za účelom predloženia písomných stanovísk účastníkov konania prejednať a rozhodnúť túto vec v občianskom súdnom konaní, keďže pôvodcom tvrdeného nezákonného zásahu bol orgán činný v trestnom konaní, v už začatom trestnom konaní. Spornou preto bola právna otázka, či tvrdený nezákonný zásah možno v zmysle § 250v ods.1 O.s.p. považovať za nezákonný zásah orgánu verejnej správy v oblasti verejnej správy. Žalobcovia 1/ a 2/ k splneniu procesnej podmienky právomoci Najvyššieho súdu SR predložil písomné stanovisko zo dňa 22.09.2009 s poukazom na nasledovné pramene práva, z ktorých možno vyvodiť právomoc najvyššieho súdu prejednať túto vec v občianskom súdnom konaní:
nich možno založiť právomoc správneho súdu cez úplne všetky oblasti verejnej správy. Predmetom konania nie je namietané porušenie procesných práv žalobcov či posúdenie otázky
predpisov trestného práva. Otázka či je možné preskúmavať nezákonnosť zásahu orgánu verejnej správy, ktorý konal na základe osobitného procesného predpisu – Trestného poriadku nie je vôbec mieste. Žalovaný sa k splneniu procesných podmienok vyjadril podaním zo dňa 09.10.2009. Postup pri prehliadke iných priestorov považoval za súladný so zákonom. V prípade rozhodnutia súdu o pokračovaní v konaní navrhoval vypočuť svedkyňu – vyšetrovateľku kpt. JUDr. M. B. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby sa vec prejednávala v správnom súdnictve. Na podporu právnej argumentácie predkladá judikát R 35/1997 ZSP
ktorého, rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, teda i rozhodnutia prokurátora nepodliehajú preskúmavacej právomoci súdov
piatej časti O.s.p. Navrhoval, aby najvyšší súd konanie zastavil.
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah bol zameraný priamo proti nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.
2 O.s.p orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý
tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený. Najvyšší súd zistil, že tvrdený nezákonný zásah
návrhu spočíva v tvrdenom excesnom konaní t.j. nad rámec príkazu Úradu Špeciálnej Prokuratúry Generálnej prokuratúry SR č. VII/1/Gv 191/08-25 zo dňa 09.03.2009 vydaného
b/, písm. e/ 3 Sžz 2/2009 5 Trestného poriadku, príslušníkmi Policajného zboru SR, Odboru boja proti korupcii Úradu boja proti korupcii Prezídia PZ SR pri výkone prehliadky iných priestorov – nebytových priestorov na ul. K., v advokátskej kancelárii žalobcu 1/, na základe príkazu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR IGO-V-681-1/2009-3 zo dňa 27.02
Trestného poriadku.
301/2005 Z.z. Trestný poriadok v znení neskorších zmien a doplnkov trestný poriadok upravuje postup orgánov činných v trestnom konaní a súdov tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia
zákona spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických osôb.
ods.1 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní sú prokurátor a policajt.
ods.15 Trestného poriadku trestné konanie je konanie
tohto zákona, trestné stíhanie úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu (ďalej len „dohoda o vine a treste“) alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej.
171/1993 Z.z. o policajnom zbore v znení neskorších zmien a doplnkov policajný zbor plní úlohy štátnej správy a iné úlohy, ak tak ustanovujú osobitné predpisy. Za rozhodujúcu v danom prípade najvyšší súd považoval okolnosť, že policajti v danom prípade nevystupovali v postavení orgánov verejnej správy ( resp. orgánov verejnej moci), ale v postavení orgánu činného v trestnom konaní, ktorý vykonával úkony v začatom trestnom konaní. V konaní vznikla doteraz nejudikovaná otázka pre oblasť nezákonných zásahov orgánov verejnej správy (resp. orgánov verejnej moci – s prihliadnutím na ust. § 7 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p), aký je vzťah medzi orgánom verejnej správy 3 Sžz 2/2009 6 a orgánom činným v trestnom konaní , ak je týmto dotknutým orgánom príslušník policajného zboru. Najvyšší súd dospel k záveru, že postavenie policajta ako orgánu činného v trestnom konaní je v pomere špeciality k jeho subsidiárnemu postaveniu ako orgánu verejnej správy. Orgánom činným v trestnom konaní je policajt (§ 10 ods. 1 Tr. Por.), ak vykonáva úkony
Trestného poriadku (§ 1 Tr. Por.). Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov ČVS: PPZ-308/BPK B-2008 (čl. 13 pripojeného vyšetrovacieho spisu) vyplýva, že hard disk Barracuda ES 160 GB č. 6RX12COB bol odňatý pri tejto prehliadke. Úkon bol vykonaný
Trestného poriadku. Rovnako žalovaný bol zadržaný
Trestného poriadku, konkrétne
1 Tr. por., ktorý úkon je zaznamenaný v zázname o odovzdaní osoby na umiestnenie do cely policajného zaistenia č.p. 402/2009 (čl. 11 pripojeného vyšetrovacieho spisu).
2 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, pokiaľ ich
zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Ak koná príslušník policajného zboru v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, jeho procesný postup sa spravuje Trestným poriadkom, preto i vady v jeho procesnom postupe (vrátane excesov) možno preskúmať iba
Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Preskúmanie vád totiž spočíva v zistení, ako mal policajt konať pri zaistení osôb a vecí
Trestného poriadku na základe rozhodnutí a príkazov a ako v skutočnosti konal.
por. (Žiadosť o preskúmanie postupu policajta) obvinený, poškodený a zúčastnená osoba majú právo kedykoľvek v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania žiadať prokurátora, aby bol preskúmaný postup policajta, najmä aby boli odstránené prieťahy alebo iné nedostatky vo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. Policajt musí žiadosť prokurátorovi bez meškania predložiť. Prokurátor je povinný žiadosť preskúmať a o výsledku žiadateľa upovedomiť. Pokiaľ ide o námietky žalobcov 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 09.09.2009 (čl. 80), že v zmysle § 210 Tr. por. explicitne nepatria medzi aktívne legitimované subjekty na podanie žiadosti o preskúmanie postupu policajta najvyšší súd konštatuje, že dikcia zákona do tohto ustanovenia žalobcov nezahrnula. Povinnosť ústavne konformného výkladu sa však vzťahuje i na orgány činné v trestnom konaní, a preto
čl. 152 ods.4 Ústavy SR je prípustné okruh aktívne legitimovaných osôb vykladať extenzívne . Na výklad § 210 Tr. por. je však povolaný orgán aplikujúci toto ustanovenie t.j. prokurátor a kontrola správnosti 3 Sžz 2/2009 7 ústavne konformného výkladu
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR patrí do kompetencie Ústavného súdu SR. Žalobcovia 1/ a 2/ však možnosť podať žiadosť
por. pred podaním návrhu na súd nevyužili. Najvyšší súd konštatuje, že v konaní zistil neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ide o nedostatok právomoci v zmysle § 7ods.2 O.s.p. v spojení s § 246 c ods.1 O.s.p. a § 250v O.s.p., spočívajúci v tom, ide o tvrdené vady v postupe policajného orgánu v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, ktoré
por. v spojení s čl. 152 ods. 4 Ústavy SR preskúmava prokurátor. Preto konanie
1, prvá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. zastavil. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania bude vec postúpená Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry na postup
por., pričom aktívnu legitimáciu žalobcov 1/ a 2/ najvyšší súd vidí v extenzívnom výklade pojmu obvinený, ktorý
čl. 152 ods. 4 Ústavy SR pre tento účely obsahuje v sebe i pojem podozrivý z trestného činu. V opačnom prípade by musel najvyšší súd konštatovať že ak neexistuje orgán, ktorému má a môže vec postúpiť v zmysle zákona, musí takúto vec prejednať súd sám.
3 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov súd rozhoduje o tom, či vec predložená súdu patrí do právomoci súdu. Súd nemôže vysloviť, že vec nepatrí do právomoci súdu, ak ju nemôže postúpiť na konanie a rozhodnutie inému orgánu verejnej moci. Najvyšší súd súčasne poznamenáva, že určovacie petity návrhu pod bodom 1 a 4 návrhu sú neprípustné v zmysle § 250 v ods.3, prvá veta O.s.p.,
ktorého ustanovenia návrh nie je prípustný, ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. O trovách konania odvolací súd rozhodol § 146, písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. Konanie bolo zastavené. Žiaden z účastníkov preto nemá právo na náhradu trov konania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave, dňa 26. novembra 2009 JUDr. Ivan R u m a n a , v.r. predseda senátu za správnosť vyhotovenia: Alena Augustiňáková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.