1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví označeného rozhodnutia žalovanej, ktorým ako stavebný úrad povolila prvú zmenu pred dokončením stavby ,,X." stavebníkovi Exom Villa, s.r.o., ktorej zmena spočívala v predĺžení lehoty na dokončenie stavby do 31.2.2014 (opravou zmenené do 28.2.2014). O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobkyni ani pribratej účastníčke konania ich náhradu nepriznal. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa protest, ktorému žalovaná rozhodnutím sp. zn. D-2012-11/364/2/A/1/Mt zo dňa 17.3.2014 v plnom rozsahu vyhovela a preskúmavané rozhodnutie zrušila a nahradila ho rozhodnutím, v ktorom povolila prvú zmenu stavby „X." pred dokončením stavebníkovi Apollo Group, a.s. (na ktorú prešli práva a povinnosti stavebníka) spočívajúcu v predĺžení platnosti stavebného povolenia do 31.2.2014 (opravou zmenené do 28.2.2014). Proti tomuto rozhodnutiu však podala odvolanie účastníčka konania PhDr. K. M., PhD., na základe ktorého odvolací orgán, Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2014/41102-KOL zo dňa 20.6.2014 zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie žalovanej tak, že nevyhovel protestu žalobkyne a v závislosti od toho zrušil príslušnú časť výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia,
ktorého bola povolená prvá zmena stavby pred dokončením. Krajský súd poukázal na to, že prokurátor v súlade s ust. § 35 ods. 1 OSP a § 250 ods. 4 OSP môže podať žalobu do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu, avšak v prejednávanom prípade prokurátor voči takémuto rozhodnutiu žalobu nepodal, a preto nie sú splnené zákonné podmienky konania v zmysle § 250b OSP.
názoru krajského súdu prokurátor (s poukazom aj na Stanovisko správneho kolégia NS SR č. 70/2001) mal podať žalobu voči právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu v poslednom stupni správneho konania, ktoré založilo, zmenilo alebo zrušilo oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, čo v tomto prípade bol Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ako nadriadený orgán žalovanej, ktorý rozhodnutie, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora, zmenil tak, že protestu prokurátora svojím rozhodnutím nevyhovel. Krajský súd zdôraznil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nerozhodovalo o proteste prokurátora. Mal za to, že na základe uvedených skutočností bolo potrebné žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil poukazom na § 250k ods. 1 OSP. Nepriznanie trov pribratému účastníkovi konania odôvodnil tým, že za súčasnej právnej úpravy nemožno od žalobkyne spravodlivo žiadať, aby nahradila trovy vzniknuté účastníkovi, ktorého súd musí
1 veta druhá OSP do konania pribrať, hoci žalobkyňa jeho pribratie do konania sama neiniciovala. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie v časti výroku, ktorým krajský súd žalobu zamietol, z dôvodu, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil, navrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
2 písm. f/ OSP rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Uviedla, že návrh prokurátora
1 písm. b/ OSP po novele zákonom č. 501/2001 Z.z. už nemusí obsahovať odôvodnenie verejného záujmu na podaní správnej žaloby prokurátora, ktorá prioritne chráni objektívne právo, pričom prípadná ochrana subjektívnych práv je pri tejto žalobe až sekundárna a môže prípadne aj úplne absentovať, ak zákon bol porušený v prospech účastníka. Nestotožnila sa s dôvodom, na základe ktorých krajský súd žalobu zamietol, že žalobkyňa napadnúť rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, ktorý rozhodnutie žalovanej, ktorým bolo vyhovené protestu prokurátora, zmenil tak, že protestu prokurátora svojím rozhodnutím nevyhovel. Poukázala na text ust. § 244 ods. 3 OSP, z ktorého vyplýva záver, že žalobou v správnom súdnictve možno napadnúť len rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Mala za to, že takýmto rozhodnutím nie je rozhodnutie správneho orgánu, ktorým nevyhovel protestu prokurátora, lebo samo osebe nezakladá, nemení ani nezrušuje oprávnenia a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb. Rozhodnutie správneho orgánu, ktorým nevyhovel protestu prokurátora, je rozhodnutím procesnej povahy, a preto nepodlieha súdnemu preskúmavaniu (upravené znenie stanoviska správneho kolégia NS SR č. Snj 124/00, publikované pod č. R 70/2001). Poukázala tiež na samotný žalobný návrh, v ktorom sa žalobkyňa relevantnými skutočnosťami, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie žalovanej za nezákonné, podrobne zaoberala. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, stotožňujúc sa v plnom rozsahu s právnymi závermi krajského súdu podporenými stanoviskom správneho kolégia NS SR č. 70/
1 písm. b/ OSP. Oprávnenie prokurátora podať žalobu v správnom súdnictve vyplýva aj z ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre"), v zmysle ktorého pri plnení úloh vyplývajúcich zo zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre je prokurátor oprávnený podať žalobu proti rozhodnutiu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ak sa protestu, podanému proti tomuto rozhodnutiu, nevyhovelo. Zákonnou podmienkou podania žaloby prokurátorom teda je, že nebolo vyhovené jeho protestu (§ 35 ods. 1 písm. b/, § 250b ods. 5 OSP). Žaloba prokurátora
1 písm. b/ OSP predstavuje v správnom súdnictve osobitný prostriedok preskúmavania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, najmä z hľadiska toho, ak sám účastník sa necíti byť ukrátený na svojich právach a takúto žalobu nepodal.
1 písm. b/ OSP prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora, a za podmienok uvedených v tomto zákone.
5 OSP prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.
6 OSP účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho konania a správny orgán
odseku 4.
4 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením.
ods. 2 citovaného ustanovenia v rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí
potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní.
1 stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie.
ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. V zmysle § 70 stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sú záväzné aj pre právnych nástupcov konania.
1 stavebného zákona účastníkmi stavebného konania sú:
1 písm. f/ a ods. 2 OSP s použitím § 250ja ods. 3 vety druhej OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude pribrať do konania účastníkov správneho konania v zmysle § 250 ods. 6 OSP a po rozhodnutí aj týmto doručiť konečné rozhodnutie. Odvolací súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré malo vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, vecou samou nezaoberal, avšak za účelom posúdenia preskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia považuje za potrebné upriamiť pozornosť krajského súdu na doterajšiu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyjadrenú aj v jeho rozhodnutí sp. zn. 8Sžo/351/2009 zo dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.