Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6ECdo/28/2017 Identifikačné číslo spisu: 2708201427 Dátum vydania rozhodnutia: 24.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 427ods.

1 C. s. p. dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 6.

§ 427ods.

2 C. s. p. dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. 7.

§ 121ods.

3 C. s. p. lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. 8.

§ 121ods.

5 C. s. p. lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

1. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu doručené oprávnenej
2. júla
3. Zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie dovolania uplynula dňa
4. septembra 2017, ktorý pripadol na utorok. Tento deň bol posledným dňom na podanie dovolania.
5. Oprávnená, ako to vyplýva z odtlačku podacej pečiatky orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť, odovzdala dovolanie aj napriek správnemu poučeniu odvolacieho súdu o lehote na podanie dovolania, dňa
6. septembra
7. Už z tohto dôvodu je zrejmé, že dovolanie bolo ňou podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. Navyše, oprávnená podanie adresovala Okresnému súdu Spišská Nová Ves, t. j. nie súdu, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (Okresný súd Skalica). V takomto prípade nemá podanie účinky riadne a včas podaného dovolania, pokiaľ v lehote

ustanovenia § 427 ods. 1 C. s. p., nebolo týmto nepríslušným súdom odovzdané príslušnému súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť podanie doručiť v zmysle § 121 ods. 5 C. s. p. (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 105/2008, sp. zn. 6 Cdo 234/2012). Keďže v danej veci Okresný súd Spišská Nová Ves odovzdal dovolanie orgánu s povinnosťou ho doručiť na príslušný súd až

1. septembra 2017, lehota na podanie dovolania by nebola zachovaná ani vtedy, ak by oprávnená dovolanie podala do
2. septembra
3. V preskúmavanej veci ide preto o dovolanie podané oprávnenou po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty uvedenej v § 427 ods. 1 C. s. p.
4. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolanie oprávnenej ako oneskorene podané odmietol [§ 447 písm. a) C. s. p.].
5. Len pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že aj v prípade, keby bolo dovolanie oprávnenej podané v lehote, smerovalo by proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ide totiž o obdobnú vec, ktorá už bola vo viacerých prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 6 ECdo 3/2017, 6 ECdo 7/2017, 6 ECdo 9/2017, 6 ECdo 11/2017, 6 ECdo 13/2017 a 6 ECdo 15/2017), v ktorých najvyšší súd dovolanie oprávnenej odmietol ako neprípustné

§ 447písm.

c) C. s. p. a s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje.

1. V dovolacom konaní úspešnej povinnej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.