Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Obdo/74/2016 Identifikačné číslo spisu: 1111238179 Dátum vydania rozhodnutia: 31.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1111238179.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., so sídlom Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, právne zast. JUDr. Oliver Korec, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 2 377 758,55 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 26Cb/186/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- mája 2016, č. k. 2Cob/121/2015-1010, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e. II. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie") rozsudkom z
- decembra 2014, č. k. 26Cb/186/2011-955, v znení opravného uznesenia z
- marca 2015, č. k. 26Cb/186/2011-986, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 237 663,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 787 067,66 eur od
- apríla 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 450 596,12 eur od
- novembra 2011 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 115 107,99 eur, rovnako v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.
- Z odôvodnenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou dňa
- novembra 2011 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2 377 758,55 eur titulom poistného plnenia a titulom náhrady škody. Uznesením z
- decembra 2014, č. k. 26Cb/186/2011-954, pripustil súd prvej inštancie zmenu žaloby tak, že žalobca žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2 237 663,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 787 067,66 eur od
- apríla 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 450 596,12 eur od
- novembra 2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi poistné plnenie a náhradu škody v rozsahu, ktorý korešpondoval so závermi znaleckého dokazovania.
- Na odvolanie žalovaného proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd") rozsudkom z
- mája 2016, č. k. 2Cob/121/2015-1010, zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 787 067,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
- apríla 2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti o zaplatenie 450 596,12 eur s príslušenstvom žalobu zamietol. Žalovanému zároveň uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania na súde prvej inštancie vo výške 66 144,36 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 7 037,94 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd tak rozhodol z dôvodu, že neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody, konkrétne porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi tvrdeným porušením povinnosti a vzniknutou škodou.
- Druhý výrok rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba v časti o zaplatenie 450 596,12 eur napadol žalobca dovolaním. Podaním z
- decembra 2017, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") dňa
- decembra 2017, vzal žalobca svoje dovolanie v celom rozsahu späť. Žalobca zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku zaplateného za podané dovolanie.
- Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p."), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
- So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval dovolací súd v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového poriadku a dovolacie konanie zastavil.
- Vo vzťahu k žiadosti dovolateľa o vrátenie súdneho poplatku najvyšší súd uvádza, že o vrátení súdneho poplatku za podané dovolanie rozhoduje súd prvej inštancie, ktorému prináleží aj rozhodovanie o jeho vyrubení (§ 436 ods. 2 C. s. p.).
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a z dôvodu, že žalobca späťvzatím dovolania procesne zavinil zastavenie konania, priznal náhradu trov protistrane. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.