1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.") nevyhovel žiadosti žalobkyne zo dňa 22.03.2016 o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Prvostupňový správny orgán vychádzal zo záverov lekárskeho posudku posudkového lekára zo dňa 21.04.2016,
ktorého je miera funkčnej poruchy u žalobkyne 50%,
prílohy 3 časti IV., bod 8 zákona č. 447/2008 Z.z., teda ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobkyňa
posudku nemá ťažké pohybové ani zmyslové postihnutie, má čiastočnú poruchu orientácie a je odkázaná na sprievodcu pre mentálne postihnutie. Cestovanie prostriedkami hromadnej dopravy zvládne so sprievodcom, je schopná nastúpiť, vystúpiť a udržať sa počas jazdy vo vozidle, so sprievodcom zvládne iné situácie počas jazdy, nemá stavy nezvládnuteľného impulzívneho správania. Prvostupňový správny orgán s poukazom na § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. konštatoval, že žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovené požiadavky pre vyhotovenie parkovacieho preukazu
1 uvedeného zákona.
1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s. p.") zrušiť a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Tvrdila, že spĺňa zákonné podmienky pre vydanie parkovacieho preukazu tým, že je odkázaná na individuálnu prepravu, pričom poukázala na skutočnosť, že od narodenia je sledovaná a liečená na Downov syndróm, v súčasnosti sa učí za záhradníčku, pri jej preprave jej každodenne asistujú rodičia, pretože nie je schopná prepravovať sa samostatne. Individuálna preprava okrem zdravotných dôvodov je pre ňu a aj pre asistujúcich rodičov časovo účelnejšia a praktickejšia. 4. Zdôraznila význam „rovnakého základu s ostatnými fyzickými osobami pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti" pri posudzovaní premiestňovania sa k vozidlu hromadnej dopravy, nastupovania do neho, udržania sa v ňom a vystupovania z neho a zvládnutie inej situácie v doprave. V dôsledku svojho zdravotného stavu nie je schopná vykonávať tieto činnosti samostatne, najmä v dôsledku svojho duševného postihnutia, nedostatku orientačných schopností. Uviedla, že v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy dochádza k porušovaniu jej ľudskej dôstojnosti. Nesúhlasila so záverom, že pokiaľ je schopná robiť úkony uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. so sprievodcom, nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
jej názoru už samotná skutočnosť, že na uvedené činnosti potrebuje sprievodcu, zakladá nevyhnutnosť konštatovania, že je odkázaná na individuálnu prepravu. Tvrdila tiež, že rovnaký základ a rešpektovanie ľudskej dôstojnosti v administratívnom konaní nebol skúmaný ani posudkovým lekárom, ani orgánmi verejnej správy. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol správnu žalobu zamietnuť, pričom konštatoval, že odkázanosť žalobkyne na sprievodcu nebola v napadnutom rozhodnutí posudzovaná a sprievod, ktorý je navrhnutý z dôvodu narušenia jej duševných funkcií, dostatočne kompenzuje sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie. Uviedol, že nastúpenie do prostriedkov verejnej hromadnej dopravy a vystúpenie z nich rovnakým spôsobom ako ostatné fyzické osoby je žalobkyňa schopná vykonať pomocou vlastnej aktivity a pri týchto úkonoch nepotrebuje pomoc sprievodcu. Sprievodca má za úlohu vykonávať dohľad pri orientácii žalobkyne v neznámom prostredí. Pomoc inej fyzickej osoby pri preprave v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy nemožno považovať za narušenie prirodzenej dôstojnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 6.
názoru žalovaného, ak by § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. mal byť vykladaný tak, že odkázanosť na sprievodcu automaticky znamená aj odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nebol by zákonodarca znaky odkázanosti upravil osobitne a znaky pre vyhotovenie preukazu so sprievodcom a parkovacieho preukazu by upravil rovnako v jednom ustanovení. Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom poskytuje
žalovaného najvýraznejšie výhody práve pri preprave takejto fyzickej osoby v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy (bezplatné cestovanie sprievodcu).
správneho súdu zo skutočnosti, že žalobkyňa nie je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť, vystúpiť a udržať sa v takomto vozidle sama, teda takým istým spôsobom, na rovnakom základe a za rovnakých podmienok ako zdravá osoba bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a pri rešpektovaní ľudskej dôstojnosti, vyplýva, že sú splnené podmienky stanovené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. 10.
správneho súdu z lekárskych nálezov žalobkyne vyplýva jej ľahká, resp. stredná mentálna retardácia, neschopnosť samostatného fungovania, naviazanosť na okolie, zvýšené napätie v prípade cestovania prostriedkom hromadnej dopravy, resp. zaspávanie v takomto prostriedku. Pre rozvoj úzkostnej symptomatiky až panické prejavy, strach z ľudí, nie je možné konštatovať u žalobkyne rovnaký základ a rovnaké podmienky ako majú iné fyzické osoby bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a pri rešpektovaní ľudskej dôstojnosti. Preto
názoru krajského súdu nepostačuje skutočnosť, že žalobkyňa je zrejme schopná fyzicky úkony uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. vykonávať, najmä ak základom jej ťažkého zdravotného postihnutia je Downov syndróm so súvisiacou geneticky podmienenou retardáciou. III. Kasačná sťažnosť žalovaného / stanovisko žalobkyne 11. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu
1 písm. g/ S.s.p. tvrdiac, že krajský súd rozhodol vo veci na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, a to pokiaľ ide o posúdenie odkázanosti žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Nesúhlasil s výkladom § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorý použil správny súd v odôvodnení svojho rozsudku, pričom tvrdil, že toto ustanovenie nemožno vykladať spôsobom, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti absolvovať úkony tam uvedené len v tom prípade, ak je ich schopná zvládnuť sama s využitím výlučne vlastných schopností. Slovné spojenie „na rovnakom základe" nemožno
žalovaného stotožniť s pojmom „rovnako" a neznamená ani to, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím tieto úkony zvládne na rovnakom základe len vtedy, ak ich zvládne sama. Pokiaľ je tak schopná urobiť či už za pomoci oporných pomôcok, alebo za pomoci inej fyzickej osoby (sprievodcu), nespĺňa podmienku odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
lekárskeho posudku nie je spochybnená schopnosť žalobkyne prepravovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, nie sú preukázané psychotické prejavy ani závažné fóbické stavy, ktoré by mohli byť príčinou, pre ktorú by žalobkyňa nemohla zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy. Prípadnú pomoc sprievodcu pri preprave prostriedkami verejnej hromadnej dopravy nemožno
žalovaného považovať za iný ako rovnaký základ s inými fyzickými osobami, pričom prirodzená dôstojnosť postihnutých osôb nie je poskytnutím pomoci sprievodcu žiadnym spôsobom narušená. 14. Konštatovanie psychiatra, že cestovanie prostriedkami hromadnej dopravy je u žalobkyne stresujúcim faktorom, ktorý je ťažko terapeuticky ovplyvniteľný, možno považovať za účelové, nakoľko z viacerých odborných nálezov je u žalobkyne zrejmá len sporadická medikácia pri anxiete. Pri mentálnom postihnutí žalobkyňa nemáva stavy nezvládnuteľného impulzívneho správania, ktoré by mohli znemožňovať prepravu prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Preto možno
žalovaného konštatovať, že znevýhodnenie žalobkyne v oblasti orientácie nemožno odstrániť ani zmierniť vyhotovením parkovacieho preukazu, ale uznaním potreby sprievodcu, teda vyhotovením preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.
zamietnuť. Zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v správnej žalobe, pričom zdôraznila, že znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií. Nakoľko žalobkyňa má zníženú orientačnú schopnosť, nemôže sa na rovnakom základe s inými fyzickými osobami do vozidla hromadnej dopravy presunúť alebo nastúpiť doň. Pod obmedzenú schopnosť samostatne sa premiestňovať zákonodarca subsumuje nielen obmedzenie v dôsledku narušenia telesných funkcií, teda vlastnej aktivity, ako to uvádza žalovaný, ale aj v dôsledku narušenia zmyslových funkcií, napríklad slepota, nemota a tiež duševných funkcií, pod čo možno
žalobkyne priradiť práve jej prípad, pretože z dôvodu duševného postihnutia sa nemôže samostatne premiestňovať. 17. Keďže má žalobkyňa z dôvodu narušenia duševných funkcií obmedzenú schopnosť premiestňovať sa, nemôže sa na rovnakom základe ako iné fyzické osoby presunúť a nastúpiť do vozidla hromadnej dopravy a preto by mal správny orgán kompenzovať dôsledky jej postihnutia zákonnými prostriedkami, medzi ktoré patrí aj parkovací preukaz. Už len skutočnosť, že predmetné úkony žalobkyňa nemôže vykonávať sama ako iné zdravé fyzické osoby, odôvodňuje
jej názoru odlišný základ ako majú iné fyzické osoby.
zamietol. 21. Z kasačnej sťažnosti vyplýva, že obsahom sťažnostných bodov je predovšetkým právne posúdenie otázky odkázanosti žalobkyne na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Krajský súd na podklade žalobných bodov uzavrel, že nakoľko
lekárskych posudkov žalobkyňa nie je schopná sama sa premiestniť k prostriedku verejnej hromadnej dopravy, nastupovať do vozidla, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z neho, potom tak nie je schopná robiť na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní je prirodzenej dôstojnosti. S tým sťažovateľ nesúhlasí a je toho názoru, že ťažko zdravotne postihnutá osoba je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom len vtedy, ak v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia nie je schopná zvládnuť úkony a situácie vo verejnej hromadnej doprave ani za pomoci oporných pomôcok alebo za pomoci sprievodcu. 22. Kasačný súd sa nemohol stotožniť so záverom správneho súdu, že ťažko zdravotne postihnutá fyzická osoba používa prostriedky verejnej hromadnej dopravy na rovnakom základe s inými fyzickými osobami a pri zachovaní jej prirodzenej dôstojnosti len vtedy, ak je schopná zvládať vyššie uvedené situácie vo verejnej hromadnej doprave sama. Na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
názoru kasačného súdu nemusí byť odkázaná ani taká ťažko zdravotne postihnutá osoba, ktorá prepravu v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy zvláda za pomoci inej fyzickej osoby. V tomto zmysle možno súhlasiť s názorom žalovaného, že takáto pomoc nemusí nevyhnutne znižovať dôstojnosť ťažko zdravotne postihnutej osoby alebo inak narúšať „rovnaký základ" takejto prepravy s ostatnými fyzickými osobami. Možno to nepriamo vyvodiť aj z judikatúry Najvyššieho súdu, na ktorú poukazuje sťažovateľ (napr. rozhodnutia vo veciach sp. zn. 1Sžso/68/2014, 9Sžso/63/2011).
lekárskych posudkov ťažko zdravotne postihnutou osobou pre geneticky podmienené ochorenie - Downova choroba, s ľahkou až stredne ťažkou mentálnou retardáciou. Má zníženú orientačnú schopnosť a obmedzenú schopnosť samostatne sa premiestňovať.
zistených okolností sa nesporne snaží integrovať do spoločnosti, nežiada o sociálnu pomoc vo forme osobnej asistencie, opatrovania, sprievodcovskej či inej sociálnej služby. S ohľadom na dokumentované úzkostné až panické symptómy v prostriedkoch verejnej dopravy, ktorú ťažko znáša, zabezpečujú jej prepravu do školy, na pracovisko, či na ostatné miesta záujmu najbližší rodinní príslušníci (rodičia) individuálnou dopravou osobným motorovým vozidlom. Pre účely kompenzácie svojho ťažkého zdravotného postihnutia žiada o vydanie parkovacieho preukazu, ktorý by umožnil jej rodičom pri uskutočňovaní jej individuálnej prepravy parkovať osobné motorové vozidlo na miestach určených pre ťažko zdravotne postihnuté osoby a uľahčiť tým žalobkyni prístup k miestam, ku ktorým sa presúva. Je treba podotknúť, že vyhotovenie parkovacieho preukazu je forma kompenzácie bez priamych finančných nárokov na verejné zdroje, ktorá žalobkyni v oblasti mobility bezpochyby uľahčí život. 25. Kasačný súd je toho názoru, že závery rozhodnutí správnych orgánov o žiadosti žalobkyne o vydanie parkovacieho preukazu nedostatočne rešpektujú individuálne okolnosti prípadu žalobkyne, vo svojich dôsledkoch sa priečia účelu a cieľu zákona č. 447/2008 Z.z. (§ 1 ods. 2, § 2 ods. 1, 2), no predovšetkým ignorujú diagnostické závery ošetrujúceho psychiatra a klinického psychológa žalobkyne, a to vo vzťahu k posúdeniu schopnosti ťažko zdravotne postihnutej žalobkyne zvládať situácie vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy z dôvodu poruchy správania pri jej duševnom ochorení (§ 14 ods. 6 písm. c/ zákona č. 447/2008 Z.z.).
2 zákona č. 447/2008 Z.z. cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu
tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť
osobitného predpisu.
ods. 2 sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.
1 zákona č. 447/2008 Z.z. v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám
osobitného predpisu a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.
ods. 2 znížená pohybová schopnosť a znížená orientačná schopnosť je obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku narušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií.
6 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
názoru kasačného súdu dostatočne zistený skutkový stav pre posúdenie odkázanosti. Preto bude potrebné v ďalšom konaní posúdiť, či a z akých dôvodov sú alebo nie sú poruchy správania, spočívajúce v úzkostných až panických stavoch, ku ktorým
vyjadrení odborných lekárov dochádza u žalobkyne pri preprave v prostriedkoch verejnej hromadne dopravy, prekážkou, pre ktorú žalobkyňa nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia situácie vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy osôb. V daných súvislostiach je nutné pri zachovaní elementárnej empatie vyhodnotiť individuálne predpoklady i úsilie žalobkyne riešiť svoju nepriaznivú životnú situáciu vlastným pričinením, prostredie ovplyvňujúce jej začlenenie do spoločnosti, ako aj pomoc poskytovanú rodinným prostredím. 29. Z uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov sú v rozpore so zákonom, aj keď prevažne z iných dôvodov, ako to konštatoval krajský súd. Vzhľadom na to, že sťažnostné body uvedené v kasačnej sťažnosti žalovaného nezakladajú dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu, postupoval kasačný súd
a kasačnú sťažnosť zamietol. 30. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd
1 v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. a vzhľadom na úspech žalobkyne v kasačnom konaní priznal jej úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov v tomto konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.