ust. § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2014/206-2.1 O-526/2014 zo dňa
2 písm.
osobitného predpisu - § 231 ods. 1 písm.
ust. § 2 ods. 1 písm. a) v štvrtom bode zákona o inšpekcii práce a zákazu nelegálneho zamestnávania,
osobitného predpisu, ktorým je zákon o sociálnom poistení konkrétne ust. § 231 ods. 1 písm.
osobitného predpisu (§ 231 ods. 1 písm.
názoru súdu táto vada nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že výrok rozhodnutia tvorí s odôvodnením jeden koherentný celok, ktorý si v danom prípade navzájom neodporuje, a preto sa nemohol stotožniť s námietkou žalobcu ohľadne nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného. Krajský súd sa taktiež stotožnil s právnym záverom žalovaného, že nelegálnym zamestnávaním je využívanie závislej práce fyzickej osoby založenej pracovnoprávnym vzťahom a nesplnenie si povinnosti vo vzťahu k Sociálnej poisťovni
osobitného predpisu. Pracovnoprávnym vzťahom sa rozumie nielen vzťah založený pracovnou zmluvou, ale výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnom vzťahu, napr. na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Pokiaľ mal teda žalobca s p. P. uzatvorenú dohodu o vykonaní práce (od 05.11.2013 do 30.11.2013) vykonávala pre neho závislú prácu (registračnú povinnosť si žalobca voči Sociálnej poisťovni splnil). Ako náhle však došlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy a vznikol pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a p. P. (od 01.12.2013), na základe ktorého vykonávala prácu predavačky, vykonávala pre neho taktiež závislú prácu, a teda mu vznikla registračná povinnosť vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. Túto si však titulom uzatvorenej pracovnej zmluvy splnil až 16.12.2013. Preto argumentácia žalobcu o plynulom prechode a absencii úpravy oznámenia Sociálnej poisťovni v takomto prípade neobstojí. Zo zákona o sociálnom poistení vyplýva, že túto registračnú povinnosť si musel žalobca splniť najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, čo sa v danom prípade preukázateľne nestalo. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť uloženú zákonom včas a za tento správny delikt, zákon jednoznačne prikazuje inšpektorátu práce, ako orgánu štátnej správy v oblasti inšpekcie práce, vyvodiť postih
ust. § 19 ods. 2 písm. a) zákona o inšpekcii práce. S poukazom na to, že uvedené ustanovenie stanovuje finančný postih v rozpätí od 2 000,- eur do 200 000, eur
závažnosti, žalovaný správny orgán uložil žalobcovi postih na dolnej hranici, čo i náležite zdôvodnil.
názoru súdu záver oboch správnych orgánov zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami citovaných zákonov, pričom nezistil také vady konania, na ktoré by
3 O. s. p. musel prihliadnuť, a preto žalobu
1 O. s. p. zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd
1 O. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania nepriznal. II. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
názoru žalobcu sa prvostupňový súd riadne nevysporiadal so skutkovým a právnym stavom opísaným v žalobnom návrhu a v ňom uvedenou právnou argumentáciou. Uviedol tiež, že odôvodnenie rozsudku je nedostatočné a tým je rozhodnutie nepreskúmateľné. Žalobca uviedol, že pracovníčku p. P. prihlásil do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedeného Sociálnou poisťovňou pred začiatkom výkonu závislej práce, a to
pracovnoprávneho vzťahu založeného uzavretou dohodou o vykonaní práce s počiatkom od 05.11.
pokynov Sociálnej poisťovne, čo znamená, že dňa 16.12.2013 vykonal súčasne odhlášku poistenia p. P. ku dňu 30.11.2013, registrovanej na základe dohody o vykonaní práce a urobil novú prihlášku-registráciu poistenia p. P.
pracovnej zmluvy odo dňa 01.12.
Zákonníka práce (do 30.11.2013) prešiel plynule bez prerušenia statusu zamestnanca
predpisov zákona o sociálnom poistení do pracovnoprávneho vzťahu zamestnanca na základe pracovnej zmluvy (od 01.12.2013)
ustanovení Zákonníka práce, - z dikcie ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona o sociálnom poistení je nesporné, že zákon o sociálnom poistení pri úprave povinnosti zamestnávateľa prihlásiť zamestnanca do registra poistencov nerozlišuje medzi zamestnancom so vznikom pracovnoprávneho vzťahu k zamestnávateľovi na základe dohody o vykonaní práce a na základe pracovnej zmluvy, - zmenou statusu zamestnanca (typu poistenej FO) sa postavenie poistenca a sporiteľa starobného dôchodkového poistenia v zmysle zákona o sociálnom postavení nijako nezmenilo, - zámerom zákonodarcu nie je a nemôže byť postup aby zamestnávateľ pri zmene statusu zamestnanca dohodára na zamestnanca s TPP, „dnes“ podával u Sociálnej poisťovne registráciu zamestnanca so statusom TPP s účinnosťou registrácie „zajtra“, a na ďalší deň podal odhlášku toho istého zamestnanca - dohodára s účinnosťou odhlásenia z poistenia „včera“, - že jeden a ten istý zamestnanec (či
už dohody o vykonaní práce alebo pracovnej zmluvy) je v takýchto prípadoch registrovaný v Sociálnej poisťovni v jej registri poistencov včera, dnes aj zajtra ako ten istý poistenec
1 písm.
uzavretej pracovnej zmluvy a žalobca aj ku dňu 01.02.2014 mal splnenú povinnosť
1 písm.
1 zákona o sociálnom poistení. S poukazom na znenie ustanovenia § 231 ods. 1 písm.
ustanovení § 232 ods. 2 písm.
ktorého z bodov 1 až 7 ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení mal žalobca zamestnanca prihlásiť do registra poistencov. Týmto je rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nepreskúmateľné, a tým že túto vadu rozhodnutia neodstránil žalovaný, je nepreskúmateľné aj rozhodnutie žalovaného. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd sa riadne nevysporiadal s právnou argumentáciou uvedenou v žalobe a s niektorými skutočnosťami právnej argumentácie sa nezaoberal vôbec, žalobca žiadal, aby odvolací súd ako odvolacie dôvody primerane vzal do úvahy aj skutočnosti právnej argumentácie opísané v podanej žalobe. Písomné odôvodnenie prvostupňového rozsudku bolo pre žalobcu prekvapením, pretože bolo v diametrálnom rozpore s obsahom ústneho odôvodnenia výroku rozsudku po jeho vyhlásení. Súd vyhlásený rozsudok ústne odôvodnil predovšetkým tým, že rozhodujúcim dôvodom zamietnutia žaloby je súdom prijatý záver, že pracovníčka U. na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 05.11.2013 nevykonávala pre zamestnávateľa závislú prácu, ale práca, ktorú vykonávala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.12.2013, už bola výkonom závislej práce. Preto žalobcovi po uzavretí pracovnej zmluvy vznikla registračná povinnosť. Túto si žalobca nesplnil a tým sa dopustil správneho deliktu, ktorý bol predmetom rozhodnutia žalovaného. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. OPS/BEZ/2014/206-2.1 O-526/2014 zo dňa 18.12.2014 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Žalobca zároveň žiadal, aby mu žalovaný uhradil trovy konania na účet jeho právneho zástupcu číslo vo formáte IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod VS XXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu. III. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom, ktorý považoval za vecne správny a zákonný. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O. s. p.), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O. s. p.) V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, súd postupuje
ustanovení druhej hlavy piatej časti O. s. p. (§ 247 ods. 1 O. s. p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 prvá veta O. s. p.).
1, veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Úlohou správneho súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je posudzovať, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O. s. p.). Úlohou prvostupňového súdu v predmetnej veci bolo postupom
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov - na základe žaloby žalobcu preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2014/206-2.1 O-526/2014 zo dňa
2 písm.
osobitného predpisu § 231 ods. 1 písm.
osobitného predpisu a ustanovuje práva a povinnosti inšpektora práce a povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby (§ 1).
1 písm. a/ bod 4 zákona č. 125/2006 Z. z., inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania;
3 písm. i/ zákona č. 125/2006 Z. z., Inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút
, 20 a osobitného predpisu,
2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z., Inšpektorát práce uloží pokutu a/ zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za 1. porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000,- eur do 200 000,- eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- eur;
3 zákona č. 125/2006 Z. z. na konanie
e/, § 6 ods. 1 písm. b/, d/ a e/, § 7 ods. 3 písm. d/, e/, i/ a t/, ods. 8 písm. b/ a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d/ až f/, § 19 a 20 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia
tohto zákona. Zákon č. 82/2005 Z. z. vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania (§ 1).
ust. § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, fyzická osoba nesmie vykonávať nelegálnu prácu. Právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať
2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
3.
ust. § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah
osobitného predpisu a do začiatku výkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť
osobitného predpisu (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení).
1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. je zamestnávateľ povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia 1. zamestnanca
1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca
2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody
, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca do ôsmich dní od zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti
3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah
2 písm. a) až c), 2. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody
, ktorý mu zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, na dôchodkové poistenie najneskôr v lehote splatnosti poistného
2 za kalendárny mesiac, v ktorom jeho mesačný príjem
1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody presiahol sumu
5, odhlásiť tohto zamestnanca v lehote splatnosti poistného
2 za kalendárny mesiac, v ktorom jeho mesačný príjem
1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahol sumu
5 alebo odhlásiť tohto zamestnanca do ôsmich dní od zániku tohto poistenia z iného dôvodu, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah
2 písm. a) až c), 3. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody
, ktorý mu zakladá právo na nepravidelný príjem, na dôchodkové poistenie najneskôr v lehote splatnosti poistného
1 štvrtej vety, ak priemerný mesačný príjem
1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody presiahol sumu
5, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah
2 písm. a) až ), 4. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody
, ktorý mu zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, na dôchodkové poistenie najneskôr v lehote splatnosti poistného
1 tretej vety, ak mu bol vyplatený príjem
1 písm. a) a ods. 2 a 3 po zániku tejto dohody a vyplatením tohto príjmu nadobudol postavenie zamestnanca, 5. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody
na účely úrazového poistenia, garančného poistenia pred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr pred začatím výkonu práce, odhlásiť tohto zamestnanca z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia do ôsmich dní od skončenia skončení tohto právneho vzťahu, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak pracovnoprávny vzťah nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm.
4 písm. a), na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, najneskôr v lehote splatnosti poistného
2 za kalendárny mesiac, v ktorom mesačný príjem presiahol sumu
1 písm. d) druhého bodu, a ak povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti vzniklo
4 písm.
4 písm. b), na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, najneskôr v lehote splatnosti poistného
2 za kalendárny mesiac, v ktorom prestala mať trvalý pobyt v najmenej rozvinutom okrese, 9. zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. c) na dôchodkové poistenie v lehote splatnosti poistného
1 druhej vety.
1 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady na rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.
správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Úlohou najvyššieho súdu v predmetnej veci bolo posúdiť, či v posudzovanom prípade boli splnené zákonné podmienky pre sankčný postih žalobcu v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z.
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.
čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Z citovanej ústavnej úpravy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov. Obsah zákonnej právnej normy nemôže byť interpretovaný izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je podmienkou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho správneho aktu. Z uvedených dôvodov bolo povinnosťou Národného inšpektorátu práce, ako aj Inšpektorátu práce Trnava v danom prípade vykonať výklad a aplikáciu právnej normy ustanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. v kontexte s účelom tohto zákona s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu. Inšpektorát práce Trnava a aj žalovaný v preskúmavanej veci pri posudzovaní nelegálneho zamestnávania uvedeného zamestnanca žalobcom, vychádzajúc výlučne z gramatického výkladu uvedených právnych noriem, žiadnym spôsobom nevyhodnotili postup žalobcu ako zamestnávateľa a nekonfrontovali kvalitu týchto zistených skutočností s následkami takéhoto konania v súlade s účelom zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Pokiaľ zákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. považuje za nelegálne zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, také zamestnávanie fyzickej osoby, ktoré je založené na využívaní závislej práce tejto fyzickej osoby a zamestnávateľ má s ňou založený pracovnoprávny vzťah
osobitného zákona - Zákonníka práce, a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni
osobitného predpisu, ktorým je právna úprava obsiahnutá v § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. a ktorá predpokladá prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodku najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, je pre posúdenie včasnosti splnenia si povinnosti prihlásenia do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodku, ako základného predpokladu pre ustálenie záveru nelegálneho zamestnávania, zistenie začiatku výkonu činnosti zamestnanca. Z podkladov súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj administratívny spis žalovaného vrátane prvostupňového správneho orgánu boli zistené nasledujúce skutočnosti: Dňa 29. mája 2014 bola u žalobcu ako kontrolovaného subjektu na prevádzke: obchod Bublina (OC AUPARK), Nitrianska ulica, Piešťany, vykonaná inšpekcia práce zameraná na kontrolu dodržiavania zákazu nelegálneho zamestnávania
ustanovení zákona č. 82/2005 Z. z. Fyzická osoba U. P. v čase výkonu inšpekcie práce, t. j. dňa
tvrdenia žalobcu nebola uzavretá na dobu určitú - do
pracovnej zmluvy odo dňa
tvrdenia žalobcu nebola uzatvorená na dobu určitú, t. j. do
názoru senátu najvyššieho súdu bolo potrebné vec posudzovať v súlade s účelom zákona o nelegálnom zamestnávaní. Cieľom zákonodarcu právnou úpravou zákazu nelegálneho zamestnávania ustanovenou v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 bolo zamedziť nelegálnemu zamestnávaniu fyzických osôb zamestnávateľom. Vzhľadom k uvedenému sa odvolaciemu súdu postup správnych orgánov oboch stupňov voči žalobcovi formalistickým výkladom právnej úpravy nelegálneho zamestnávania stanovenej v § 3 ods. 2 v spojení s § 2 ods. 2 pri skúmaní včasnosti registrácie v Sociálnej poisťovni, nezohľadnili skutočnosť, že došlo k plynulému prechodu do pracovného pomeru a vec neposúdili v súlade s účelom zákona o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní, ktorým je ochrana pracovného trhu pred nelegálnou prácou a nelegálnym zamestnávaním v materiálnom zmysle, a preto i prístup k zákonu musí byť materiálny a nie formálny. Neuniklo tiež pozornosti najvyššieho súdu, že žalovaný sa s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, dôsledne nevysporiadal. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd zamietajúci prvostupňový rozsudok krajského súdu
3 O. s. p. zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom v zmysle § 250ja ods. 4 O. s. p. je viazaný právnym názorom súdu. V ďalšom konaní bude povinnosťou správnych orgánov postupovať
právnej úpravy, ustanovujúcej porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania v zmysle ustanovení zákona č. 294/2017 Z. z. - ktorým bol s účinnosťou od 01.01.2018 novelizovaný zákon č. 82/2005 Z. z. -
ktorého sa porušenie právnej povinnosti posudzuje pre zamestnávateľov priaznivejšie (§ 2 ods. 2 písm. b/). O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol
1 O. s. p. v spojení s § 246c veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. Náhrada trov konania spočíva v zaplatených súdnych poplatkoch vo výške 140,- eur (za žalobu a za odvolanie) ako i v trovách právneho zastúpenia v prvostupňovom a odvolacom konaní, ktoré boli právnym zástupcom žalobcu vyčíslené v súlade so vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších prepisov za 4 úkony právnej služby (2x úkon á 139,83 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2x úkon á 143,- eur - účasť na pojednávaní krajského súdu dňa 21.04.2016, podanie odvolania proti rozsudku krajského súdu
4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a), c), g), 2x rež. paušál á 8,39 eura pre rok 2015, 2x rež. paušál á 8,58 eura pre rok 2016,
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) + 20 % DPH (nakoľko právny zástupca žalobcu je platcom DPH). Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 780,14 eura. Odvolací súd v odvolacom konaní postupoval
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (§ 473), ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ktorý v § 491 ods. 1 ustanovil, že ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s vyššie uvedenými prechodnými ustanoveniami odvolací súd v predmetnej veci postupoval
doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.