obsahu mohlo byť žalobou, neopravil a nedoplnil. Uvedené uznesenie krajského súdu včasne napadol žalobca
obsahu kasačnou sťažnosťou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.
p. žalobcovi, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať, správny súd ustanoví procesného opatrovníka, ak neurobí iné opatrenia.
1 a 2 S. s. p. v rozsahu, v akom fyzická osoba nemá spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba ustanovená správnym súdom, ktorý prejednáva a rozhoduje vec z dôvodov uvedených v tomto zákone alebo v Civilnom sporovom poriadku.
1 S. s. p., ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. Z dávkového spisu žalovanej kasačný súd zistil, že žalobca je už od roku 2006 uznaný invalidným
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov aktuálne pre 80 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Prievidza zo 17.02.2016 invalidizujúcimi zdravotnými postihnutiami navrhovateľa sú paranoidne katatónny typ schizofrénie a špecifické poruchy osobnosti, poruchy správania v anamnéze so zaradením v zmysle prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pod kapitolu V, položku 2, písm. b) - schizofrénia, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi (ťažké formy), teda je postihnutý duševnou poruchou. Charakter postihnutia
názoru krajského súdu vedie k záveru, že žalobca mal byť zastúpený opatrovníkom už v správnom konaní ( § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Z uvedených dôvodov kasačný súd uznesenie krajského súdu
1 S. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom krajský súd žalobcovi na hájenie jeho práv ustanoví opatrovníka. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.