Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Ndob/10/2017 Identifikačné číslo spisu: 6117201014 Dátum vydania rozhodnutia: 10.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6117201014.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ADVO INSOLVENCY, k. s., so sídlom Hollého 10, Nitra (sídlo kancelárie pre Banskobystrický kraj: SNP 25, Veľký Krtíš), IČO: 46 772 910, správca konkurznej podstaty úpadcu ELITECH, s.r.o. „v konkurze", so sídlom M. M. Hodžu 9, Banská Bystrica, IČO: 36 553 701, proti žalovanému: EXTRABET s.r.o., so sídlom Hronské Kľačany 2, IČO: 45 250 065, zastúpenému advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, so sídlom Mostná 46, Nitra, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cbi/3/2017 a o návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti, takto rozhodol: Návrhu žalobcu na prikázanie sporu Okresnému súdu Nitra n e v y h o v u j e . Odôvodnenie
- Žalobca sa žalobou z
- januára 2017 domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov - bezhotovostných úhrad úpadcu žalovanému ako spriaznenej osobe za rok 2015 v celkovej výške 115 241,32 eur.
- Podaním z
- októbra 2017 navrhol žalobca prikázať spor Okresnému súdu Nitra z dôvodu vhodnosti. Návrh na prikázanie sporu inému súdu zdôvodnil tým, že v danej veci má žalobca, ako aj právny zástupca žalovaného sídlo v Nitre. Preto je z dôvodu hospodárnosti a rýchlosti konania vhodnejšie, aby vec prejednal Okresný súd Nitra, čím náklady na cestovné a prípadnú stratu času úplne odpadnú. Žalovaný v podaní zo
- novembra 2017 uviedol, že súhlasí s prikázaním sporu Okresnému súdu Nitra
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“), ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Nitra [§ 39 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“)] vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že návrhu žalobcu na prikázanie sporu nie je možné vyhovieť.
- Podľa § 39 ods. 2 C. s. p., na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti súdneho konania alebo jeho zrýchlenie (viď bod I judikátu R 26/2016). Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
- Najvyšší súd pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu žalobcu na prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti vychádzal z toho, že žalobca ako správca konkurznej podstaty sa žalobou domáha určenia neúčinnosti právnych úkonov - bezhotovostných úhrad úpadcu žalovanému ako spriaznenej osobe za rok 2015 v celkovej výške 115 241,32 eur. Miestna príslušnosť vyplýva z ustanovenia § 20 písm. d/ C. s. p., podľa ktorého je namiesto všeobecného súdu žalovaného na konanie príslušný výlučne súd, na ktorom prebieha konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou týchto konaní, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Účelom úpravy výlučnej miestnej príslušnosti je predovšetkým hospodárnejšie, rýchlejšie a efektívnejšie rozhodnutie sporu a preto by delegácia z dôvodu vhodnosti mala byť posudzovaná tiež s prihliadnutím k výlučnej povahe tejto príslušnosti.
- V ustanovení § 20 písm. d/ C. s. p. nachádza normatívne vyjadrenie zásada, aby spory, v ktorých sú riešené otázky vzťahujúce sa k prebiehajúcemu konkurznému alebo reštrukturalizačnému konaniu prejednal a rozhodol ten súd, na ktorom je vedené aj samotné konkurzné alebo reštrukturalizačné konanie. Preto dôvodom pre výnimku z tejto zásady na základe návrhu na delegáciu z dôvodu vhodnosti môžu byť len také výnimočné okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným než príslušným súdom (rovnako aj uznesenie najvyššieho súdu z
- decembra 2017, sp. zn. 5Ndob/8/2017).
- Žalobca odôvodňoval vhodnosť navrhovanej delegácie veci hospodárnosťou konania (zníženie nákladov na cestovné a stratu času) s odkazom na sídlo strán sporu, prípadne ich zástupcov, ktoré sa nachádza v obvode Okresného súdu Nitra. Dôvodom vhodnosti nie je vzdialenosť bydliska svedkov, či štatutárnych orgánov strany sporu, od obvodu miestne príslušného súdu (viď bod II judikátu R 26/2016).
- Uvedené dôvody nevykazujú charakter takej výnimočnosti, pre ktoré by bolo možné návrhu žalobcu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti, či vynaložením vyšších výdavkov, za účelom dostavenia sa na súd skôr bežné a nie sú dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Výsluch svedkov, prípadne aj strán zdržujúcich sa v obvode iného súdu, môže miestne príslušný súd zabezpečiť aj prostredníctvom dožiadania (§ 104 C. s. p.).
- Nad rámec už vyššie uvedeného považuje najvyšší súd za nevyhnutné poukázať na skutočnosť, že pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu žalobcu na prikázanie z dôvodu vhodnosti nie je možné prihliadať na to, kde má žalobca ako správca konkurznej podstaty sídlo zapísané v obchodnom registri, a to s poukazom na jednotlivé ustanovenia zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch. V zmysle § 7 ods. 1 predmetného zákona správca zriaďuje kanceláriu v obvode krajského súdu, v ktorom má záujem vykonávať správcovskú činnosť. Správca-právnická osoba môže mať zriadených aj viac kancelárii; v obvode jedného krajského súdu však môže mať zriadenú vždy len jednu kanceláriu. Rovnako aj v zmysle § 20a písm. a/ zákona o správcoch v konkurznom konaní voči právnickej osobe sa náhodný výber uskutoční iba zo správcov, ktorí majú zriadenú kanceláriu v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, a sú zaradení do oddielu konkurzných správcov pre právnické osoby.
- Pre rozhodnutie o delegácii je vychádzajúc z jednotlivých ustanovení zákona o správcoch významné iba sídlo kancelárie pre obvod krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, t. j. sídlo kancelárie žalobcu pre obvod Krajského súdu v Banskej Bystrici zapísané v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Zároveň existencia sídla kancelárie v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici bola zákonnou podmienkou, aby mohol žalobca vykonávať činnosť správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu. Žalobca má sídlo kancelárie vo Veľkom Krtíši (t. j. v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici), ktoré je ako jediné významné pre konkurzné konanie ako aj pre prebiehajúci spor vyvolaný konkurzným konaní, preto neobstojí jeho argumentácia o tom, že jeho sídlo zapísané v obchodnom registri sa nachádza v obvode Okresného súdu Nitra.
- Zároveň pozornosti najvyššieho súdu neušlo, že žalobca podal návrh na prikázanie sporu po tom, ako Okresný súd Banská Bystrica vo veci nariadil termín pojednávania, v dôsledku čoho došlo k zmareniu nariadeného termínu pojednávania, keďže z dôvodu podania návrhu na prikázanie sporu bol termín pojednávania odročený na neurčito. Samotné podanie návrhu na prikázanie sporu v posudzovanej veci je tak v rozpore s dôvodmi, pre ktoré možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie z dôvodu vhodnosti (je v rozpore so zásadami hospodárnosti a rýchlosti konania).
- V posudzovanom prípade tak nie sú splnené výnimočné zákonné podmienky, ktoré by odôvodňovali prikázanie sporu z dôvodu vhodnosti z Okresného súdu Banská Bystrica Okresnému súdu Nitra. Z tohto dôvodu najvyšší súd návrhu žalobcu na nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.