Obsah (7)

§ 250j§ 250k§ 491§ 492§ 218§ 142§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/49/2016 Identifikačné číslo spisu: 8015200820 Dátum vydania rozhodnutia: 18.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250jods.

2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie odporkyne zo 17. júna 2015, č. XXX XXX XXXX 0, a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Krajský súd po preskúmaní zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku zistil, že pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa vo veci zhodnotenia starobného dôchodku vo vzťahu k získaniu obdobia dôchodkového poistenia I. kategórie funkcií a nástupu do skoršieho dôchodkového veku rozhodla sama, hoci na takéto rozhodnutie nebola vecne príslušná a žiadosť mala postúpiť na rozhodnutie príslušnému orgánu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (§ 142 ods. 4 písm. b / zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov). Táto vada tak mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 a § 250l ods. 2 OSP a náhradu trov účastníkom konania nepriznal.

1. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal zmätočný právny záver súdu prvého stupňa, keď vo veci samej nerozhodol, prípad posúdil len čiastočne a nie úplne, komplexne a kvalitne. Poukázal na žiadosť doručenú odporkyni o komplexné prehodnotenie kombinovaného starobného dôchodku s príplatkami, ktorý mu bol priznaný v nedostatočnej výške dňa
2. decembra 2005 po dovŕšení 60 rokov veku, skladajúci sa z civilného dôchodku po odpracovaní 13 rokov a 20 dní v civilnom zamestnaní a 11 rokov odpracovaných pred nástupom do Policajného zboru Slovenskej republiky. V oblasti vyplácania dôchodkov poukázal na sociálnu nespravodlivosť.
3. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu nepovažovala odvolacie dôvody navrhovateľa za opodstatnené.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnúť.

§ 491ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 492ods.

1, 2 SSP konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP).

§ 218ods.

1 písm. b/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Ustanovením § 201 OSP sa stanovuje okruh osôb, ktoré sú oprávnenými osobami na podanie odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Na podanie odvolania sú oprávnení účastníci konania. Neznamená to však, že oprávneným na podanie odvolania je každý účastník. Oprávneným na podanie odvolania je len ten z účastníkov, ktorému rozsudkom bola spôsobená určitá ujma. Odvolanie preto nemôže podať ten z účastníkov, ktorému sa rozhodnutím v celom rozsahu vyhovelo. V prejednávanej veci ide o takýto prípad. Navrhovateľ podaným návrhom, ktorý došiel na súd prvého stupňa dňa 10. augusta 2015, žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne zo 17. júna 2015, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bola zamietnutá žiadosť o prehodnotenie starobného dôchodku

§ 142ods.

4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. To znamená, že krajský súd opravnému prostriedku navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keď zrušil rozhodnutie odporkyne a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ preto nie je osobou oprávnenou podať proti rozsudku krajského súdu ako súdu prvého stupňa odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu odvolanie navrhovateľa

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 218 ods. 1 písm. b/ OSP a § 492 ods. 2 SSP odmietol. Na odvolanie navrhovateľa je potrebné poznamenať, že v zmysle § 250q ods. 2 OSP o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie správneho orgánu potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Toto zákonné ustanovenie nedáva súdu možnosť rozhodnutie správneho orgánu zmeniť. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 s § 250k ods. 1 OSP a s § 492 ods. 2 SSP. Neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo v odvolacom konaní mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.