4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 100/1988 Zb.“) a
1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že neformálnou žiadosťou z
100/1988 Zb. a
2 zákona o sociálnom poistení. Pre výšku starobného dôchodku bolo rozhodujúcich 11 rokov zamestnania vo všeobecnom systéme v III. pracovnej kategórii a to do vzniku nároku na starobný dôchodok, konkrétne obdobie od
114/1998 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a
ustanovenia § 125 ods. 11 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“). Na nárok na výsluhový dôchodok a jeho výšku bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od
1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. od 1. januára 1998, t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z.. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s § 94 zákona č. 100/1988 Zb., v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Zákon č. 328/2002 Z.z. a ani žiadny iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia
V. časti zákona č. 100/1988 Zb., ktoré neboli doteraz uplatnené. Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok
zákona č. 100/1988 Zb.,
2 zákona č. 100/1988 Zb. nezaniká uplynutím času. V uvedenej veci odporkyňa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/33/2014 z 29. apríla 2014 a rešpektujúc právny názor vydala rozhodnutie o tom, že nie je príslušná rozhodnúť o žiadosti o starobný dôchodok, nie však o nároku na starobný dôchodok. Krajský súd sa stotožnil s právnou argumentáciou odporkyne, že navrhovateľ splnil podmienku nároku na starobný dôchodok
V. časti zákona č. 100/1988 Zb. a
2 zákona o sociálnom poistení. Starobný dôchodok bol priznaný od
V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je dná právomoc príslušného Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia v zmysle § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. Vzhľadom k tomu, že v období od
zákona o sociálnom poistení a práva občanov na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a potreby vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. Tvrdil, že
Osobitného listu dôchodkového poistenia spĺňal všetky podmienky na vznik a priznanie starobného dôchodku (od
100/1988 Zb. a priznanie starobného dôchodku okrem iného aj na základe právnych skutočností, ktoré uverejnila Sociálna poisťovňa v odbornom mesačníku č. 6/2013 v časti Dôchodkové poistenie. Usudzuje, že nárok na starobný dôchodok z I. a II. kategórie funkcií mu vznikol
ustanovenia § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.. Krajský súd mal zvážiť, či doba od nástupu vojenskej základnej služby, služby vojaka z povolania v ČSĽA, profesionálneho vojaka OS SR v rozsahu 38 rokov a 70 dní, t.j. 13 940 dní je naozaj v dostatočnom rozsahu a tiež na uhradenie zmeškaných úhrad starobného dôchodku tri roky spätne v príslušnej výške. V civilnom zamestnaní má odpracovaných 4 371 dní, t.j. 11 rokov a 356 dní v III. pracovnej kategórii. Pre objektívne posudzovanie odslúženej a odpracovanej doby mal spolu 18 311 dní obdobia, t.j. 50 rokov a 61 dní. Sociálna poisťovňa sa dodnes korektne nevysporiadala s účasťou v misii UNPROFOR, s čím súvisí otázka dvojnásobného zápočtu rokov do výsluhového dôchodku. V zápočte rokov za službu v misii má len jeden rok - rok 1993, ktorý bol mimo pôsobnosť Vojenskej fakulty Žilinskej univerzity. Záverom odvolania pripomenul, že sa zabúda na rozpustenie Varšavskej zmluvy k dátumu
2 SSP) a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.
2 SSP odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. Predmetom súdneho konania je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku na základe neformálnej žiadosti spísanej žiadateľom dňa
100/1988 Zb. a
2 zákona o sociálnom poistení. O žiadosti rozhodla odporkyňa
4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. a § 259 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.
4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávkach dôchodkového zabezpečenia rozhodujú, pokiaľ ide o vojakov z povolania Česko-slovenskej armády, Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne
tretej hlavy piatej časti OSP (§ 250l a nasl. OSP).
250l ods. 1 OSP
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
1 zákona o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka
3 zákona o sociálnom poistení podanie sa posudzuje
obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka, čo sa navrhuje, a musí byť podpísané a označené dátumom podania.
4 zákona o sociálnom poistení, ak podanie neobsahuje predpísané náležitosti alebo nebolo predložené na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne vyzve účastníka konania, aby v určenej lehote nedostatky odstránil. Súčasne upozorní účastníka konania na dôsledky neodstránenia nedostatkov na ďalší priebeh konania.
1, 2, 3 zákona o sociálnom poistení Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Odvolací súd z vyjadrení účastníkov konania, z výrokovej časti preskúmavaného rozhodnutia a z obsahu rozsudku krajského súdu zistil, že vo veci prehodnotenia sumy starobného dôchodku priznaného od 1. decembra 2007 odporkyňa postupovala
4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb.. Postup odporkyne považuje navrhovateľ za nezákonný. Ak Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie na základe úsudku prijatého v rámci predbežnej otázky, bolo potom úlohou prvostupňového súdu, aby v rámci postupu
OSP a v medziach podaného opravného prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu preskúmal, či prijatý záver správneho orgánu o relevantnej predbežnej otázke mal oporu v dokazovaní potrebnom na jej riadne objasnenie alebo či nejde o exces alebo zjavnú svojvôľu, ktorá môže mať za následok vyslovenie nezákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu (I.ÚS 87/2014). Právny názor krajského súdu, ktorý považoval preskúmané rozhodnutie správneho orgánu, za súladné so zákonom, nie je správny. Podstata odvolacích námietok proti rozsudku krajského súdu a proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku spočíva v tvrdeniach poberateľa dávky o nesprávnom zákonnom postupe pri výpočte sumy starobného dôchodku (priznaného od 1. decembra 2007
100/1988 Zb. a
2 zákona o sociálnom poistení). V odvolacom konaní boli medzi účastníkmi konania sporné tie isté právne otázky, ako v konaní krajského súdu. Spornou bola právna otázka, či správny orgán správne aplikoval v napadnutom rozhodnutí na posúdenie žiadosti príslušné zákonné ustanovenie
4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb., alebo mal žiadosť posúdiť
Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci v predmetnej veci konkrétne spočíva v tom, že odporkyňa nedostatočne posúdila obsah žiadosti o prehodnotenie sumy starobného dôchodku . V prípade, ak to vyžaduje povaha veci, mal nariadiť ústne pojednávanie
Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. Sociálna poisťovňa ako orgán aplikujúci právo musí pri svojej činnosti dbať na to, aby jej rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, majúc na mysli predovšetkým vykonávanie dokazovania, boli úplné, presvedčivé a vzbudzovali dôveru v spravodlivosti. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov považoval rozhodnutie odporkyne za nesúladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu zmenil
3 veta prvá v spojení s § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. e/ OSP a § 492 ods. 2 SSP a preskúmavané rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní o žiadosti navrhovateľa o prehodnotenie sumy starobného dôchodku priznaného od 1. decembra 2007 bude úlohou odporkyne v prvom rade zistiť, akú žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku navrhovateľ podal. Pokiaľ je to len „žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku“, do úvahy prichádzajú dve formy rozhodnutia. O jednej rozhoduje Sociálna poisťovňa
1 zákona o sociálnom poistení. V návrhu na začatie konania navrhovateľ musí uviesť konkrétne dôvody, na základe ktorých navrhuje začatie konania o zvýšenie starobného dôchodku a musí uviesť, odkedy dávku žiada zvýšiť a prečo. O druhej forme, v prípade navrhovateľa, rozhoduje Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Doplnenú a upresnenú žiadosť navrhovateľa posúdi odporkyňa v intenciách príslušných zákonných ustanovení a vo veci vydá nové rozhodnutie, ktoré náležite odôvodní. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd
ust. § 492 ods. 1, 2 SSP v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá OSP a v spojení s ust. § 250l ods. 2 a s § 246c veta prvá OSP a s § 224 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom spolu v sume 354,24 eur. V súlade s písomným uplatnením (§ 151 ods. 1 OSP) priznal náhradu za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014 v sume 61,87 eur s režijným paušálom 8,04 eur, podanie opravného prostriedku v roku 2015 v sume 64,53 eur s režijným paušálom 8,39 eur, účasť na pojednávaní na krajskom súde
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.