Obsah (10)

§ 250q§ 112§ 250k§ 492§ 244§ 246c§ 250m§ 43§ 210a§ 250j

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/44/2016 Identifikačné číslo spisu: 7015201070 Dátum vydania rozhodnutia: 18.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku ďalej len „OSP“) rozhodnutie odporkyne z 29. júla 2015, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o prepočet starobného dôchodku

§ 112ods.

4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“). Preskúmaním zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku krajský súd ako súd prvého stupňa zistil, že konanie u odporkyne sa začalo na základe žiadosti o prepočet priznaného starobného dôchodku z dôvodu rozporu v počte dôb poistenia Českej správy sociálneho zabezpečenia a Sociálnej poisťovne, keď

českého rozhodnutia má navrhovateľka mať 25 rokov a 105 dní obdobia dôchodkového poistenia a

odporkyne iba 24 rokov a 69 dní. Starobný dôchodok jej bol priznaný dňa

1. novembra 2013, rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0, s účinnosťou od
2. júla
3. Suma starobného dôchodku 26,50 eur mesačne zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia získanému

právnych predpisov Slovenskej republiky. Vzhľadom na námietky uvedené v opravnom prostriedku, v ktorom navrhovateľka nešpecifikuje v čom spočíva nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, iba sa domnieva, že nemala započítané všetky doby poistenia, krajský súd konštatoval, že pokiaľ ide o osobný list dôchodkového zabezpečenia, nachádzajúci sa v administratívnom spise, vyplýva, že pre účely priznania starobného dôchodku navrhovateľka má započítané všetky doby poistenia. Tieto doby boli špecifikované v preskúmavanom rozhodnutí zo 7. novembra 2013. Krajský súd rozhodnutie

§ 250qods.

2 prvá veta OSP potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal

§ 250kods.

1 a § 250l ods. 2 OSP.

1. Navrhovateľka podala proti rozsudku krajského súdu odvolanie žiadajúc rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania znovu poukázala na svoje prednesy a stanoviská v konaní, dôvodiac nesprávnym výmerom dôchodku, napriek žiadosti o prepočítanie dôchodku. Zdôraznila, že od roku 1971 celý život pracovala. Od roku 1990 pôsobila v Českej republike, neskôr 7 rokov opatrovala svojho druha, neskôr manžela. Tvrdí, že pri výmere výšky dôchodku neboli zohľadnené všetky rozhodné obdobia zamestnanosti.
2. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP, § 492 ods. 2 SSP), dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo zmenu rozsudku súdu prvého stupňa.

§ 492ods.

1, 2 Správneho súdneho poriadku zákon č. 162/2015 Z.z. (ďalej len SSP) konania

tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Odvolacie konania

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. Predmetom konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý

tretej hlavy piatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku rozhodnutie odporkyne z 29. júla 2015, ktorým bola zamietnutá žiadosti o prepočet starobného dôchodku

§ 112ods.

4 zákona o sociálnom poistení.

§ 244ods.

2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Z predloženého spisu krajského súdu bolo preukázateľne zistené, že navrhovateľka bola v súdnom konaní zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Kissom na základe plnej moci zo

1. septembra
2. Z opravného prostriedku navrhovateľky vyplýva, že žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, ktorým bolo rozhodnuté o jej žiadosti o prepočet starobného dôchodku z roku
3. Navrhovateľka však neuviedla žiadne dôvody zákonnosti predmetného rozhodnutia odporkyne, z ktorých by bolo možné vyvodiť aplikáciu postupu

§ 112ods.

1 zákona o sociálnom poistení, lebo jej námietky boli nejasné a neurčité napriek tomu, že bola v súdnom konaní zastúpená advokátom. Neuviedla žiadne konkrétne dôvody nesúhlasu s postupom odporkyne pri rozhodnutí o starobnom dôchodku v roku 2013.

§ 250mods.

1, 2, 3 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

§ 43ods.

1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť

svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

§ 43ods.

2 OSP ak účastník v lehote

odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže

§ 210a

rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

§ 43ods.

3 OSP na iné podanie, ktoré

svojho obsahu nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, ak nie je riadne opravené alebo doplnené, súd neprihliada. Krajský súd sa citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku náležite neriadil. Opravný prostriedok navrhovateľky proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu prejednal a vo veci rozhodol za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľky bez tohto, aby navrhovateľku buď písomne, alebo ústne na pojednávaní súdu vyzval na upresnenie návrhu na začatie konania tak, aby boli dostatočne zrejmé a konkretizované dôvody jej nesúhlasu s postupom a rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku v roku 2013. S ohľadom na predmet konania v riešenej veci treba poznamenať, že prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku (príloha k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX 0 zo 7. novembra 2013) je osobný list dôchodkového poistenia. V osobnom liste dôchodkového poistenia Sociálna poisťovňa uvádza: obdobie dôchodkového poistenia

jednotlivých kalendárnych rokov s konkrétnym počtom dní v kalendárnom roku, vymeriavacie základy rozhodujúceho obdobia, osobný mzdový bod a počet dní rozhodujúceho obdobia. Navrhovateľka, ktorej bol starobný dôchodok priznaný od

1. júla 2013 mala a má právo požiadať o prepočet starobného dôchodku. Bez tohto, aby s poukazom na osobný list dôchodkového poistenia napríklad uviedla, ktoré kalendárne roky obdobia dôchodkového poistenia a v počte koľkých dní odporkyňa eviduje nesprávne a z akých dôvodov, nie je možné jej opravný prostriedok proti neprávoplatnému rozhodnutiu z
2. júla 2015 považovať za riadny návrh so všetkými náležitosťami opravného prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 OSP a

§ 492ods.

2 SSP. V ďalšom konaní krajský súd vyzve navrhovateľku postupom

§ 246cods.

1 a § 43 ods. 1 OSP, aby nesprávne, neúplné a nezrozumiteľné podanie doplnila alebo opravila v lehote, ktorú určí súd prvého stupňa. Až po doplnení návrhu v naznačenom smere možno vec znovu prejednať, vysporiadať sa s námietkami navrhovateľky uvedenými v jej doplnenom, resp. opravenom opravnom prostriedku proti preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne a znova o návrhu rozhodnúť. Nové rozhodnutie vo veci súd prvého stupňa riadne odôvodní a znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.