Obsah (7)

§ 82§ 250l§ 250q§ 212§ 219§ 1§ 250k

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/47/2016 Identifikačné číslo spisu: 4016200071 Dátum vydania rozhodnutia: 16.01.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:

§ 82zákona č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom pre prejednávanú právnu vec (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.") a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 (ďalej len „opatrenie") zvýšila navrhovateľke od 01.01.2016 starobný dôchodok na sumu 363 € mesačne a vdovský dôchodok na sumu 143,50 € mesačne. Navrhovateľke bol zvýšený starobný dôchodok o 1,90 € mesačne a vdovský o 0,60 € mesačne, pretože sa vypláca v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov dôchodok. Voči preskúmavanému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok

tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p."), v ktorom uviedla, že žiada zvýšiť vdovský dôchodok, pretože jej manžel bol perzekvovaný. Krajský súd postupom

§ 250lods.

1 O.s.p. a nasl. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Vychádzal najmä z ustanovenia § 1 písm. a) opatrenia,

ktorého sa starobný dôchodok v roku 2016 zvyšuje o 1,90 € a ustanovenia § 1 písm. j) opatrenia,

ktorého sa vdovský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov zvyšuje o sumu 0,60 € mesačne. Mal teda jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi a preto preskúmavané rozhodnutie

§ 250qods.

2 O. s. p. potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu, uvedenému vo výroku tohto rozhodnutia podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom uviedla, že nenapadá dotknuté opatrenie ani stanovené čiastky zvýšenia dôchodkov, ale nenájdenie zmiernenia dlhoročného prenasledovania a dopady perzekúcie jej nebohého manžela v minulosti a absenciu odškodnenia. Odporkyňa sa k dôvodom odvolania navrhovateľky nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

§ 212subsidiárne § 246c ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v texte rozsudku tiež „O.s.p.") a s prihliadnutím na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je

ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250s veta druhá O.s.p. odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto postupom

§ 219ods.

1 v spoj. s § 250l ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. rozsudok potvrdil. Rozsudok verejne vyhlásil dňa

1. januára 2018 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.). Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku navrhovateľky od
2. januára 2016 (v texte rozhodnutia aj ako „preskúmavané rozhodnutie"). Dôchodkové dávky sa

právnej úpravy (§ 82 ods. 1 písm. a/ zák. č. 461/2003 Z.z.") zvyšujú v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% sa zohľadňuje suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku.

§ 82ods.

2 písm. d) zák. č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok vyplácaný k

1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od
2. januára do
3. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú

odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku.

§ 82ods.

6 písm. d) zák. č. 461/2003 Z.z. vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok vyplácané k

1. januáru príslušného kalendárneho roka a vdovský dôchodok a vdovecký dôchodok priznané od
2. januára do
3. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú

odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2016 ako súčet 80% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 20% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku.

§ 82ods.

12 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len "Zbierka zákonov") najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, ktorým ustanoví pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky

odsekov 2 až 7, 9 a 10.

§ 1písm.

1. a)a
2. j)opatrenia pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa ustanovuje takto:
3. a)1,90 eura, ak ide o starobný dôchodok, ...
4. j)0,60 eura, ak ide o vdovský dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice a vdovecký dôchodok vyplácaný v sume jednej polovice. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou vdovského dôchodku od XX.XX.XXXX, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.10.1987 v sume 1327,-Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.02.1995 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 01.01.1995 v sume 1574,-Sk. K 01.12.2015 bol navrhovateľke vyplácaný starobný dôchodok v sume 361,10 € mesačne a vdovský dôchodok z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkových dávok v sume 142,90 € mesačne. Navrhovateľke bol preskúmavaným rozhodnutím zvýšený starobný dôchodok o 1,90 € na sumu 363 € mesačne a vdovský dôchodok o sumu 0,60 € na sumu 143,50 € mesačne, teda obidve dôchodkové dávky boli zvýšené v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami opatrenia. Pokiaľ ide o ďalšie námietky navrhovateľky, odvolací súd dodáva, že predmetom tohto konania je súdny prieskum rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného dôchodku a vdovského dôchodku navrhovateľky od 1. januára 2016, preto odvolaciemu súdu neprináležalo v tomto konaní hodnotiť prípadné nároky navrhovateľky na odškodnenie za perzekúciu jej nebohého manžela v minulosti, ktorých bolo potrebné domáhať sa na príslušných orgánoch postupom upraveným príslušnými právnymi predpismi prípadne súdnou cestou. S poukazom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, pričom nezistil žiadne pochybenia pri aplikácií právnych noriem na riadne zistený skutkový stav veci. Preto rozsudok krajského súdu ako vecne správny

§ 219od.

1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).