Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/80/2016 Identifikačné číslo spisu: 7015201375 Dátum vydania rozhodnutia: 01.02.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Igor Belko Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7015201375.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr. Ing. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľky: B. D., bývajúca J. XX, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v Bratislave, ul.
- augusta 8, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sd/123/2015 - 36 zo dňa
- júla 2016, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sd/123/2015 - 36 zo dňa
- júla 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Krajský súd napadnutým rozsudkom odmietol odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014, ktorým podľa § 82 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z. z. (ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015), bol navrhovateľke zvýšený od 01.01.2015 invalidný dôchodok na sumu 143,80 € mesačne ako oneskorene podané a zároveň potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z., (ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016) zvýšila od 01.01.2016 invalidný dôchodok na sumu 144,80 € mesačne. Súd tak rozhodol potom, čo mal za preukázané, že navrhovateľka opravný prostriedok proti v poradí prvému rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014 podala oneskorene, pretože účinky doručenia tohto rozhodnutia nastali dňom 14.01.2015 a opravný prostriedok bol podaný až po uplynutí 30 dňovej lehoty na jeho podanie a to dňa 07.12.2015, preto odvolanie odmietol ako oneskorene podané. V súvislosti v poradí druhým rozhodnutím mal za preukázané, že opravný prostriedok proti nemu podala navrhovateľka včas a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla o zvýšení jej invalidného dôchodku o 1 € mesačne v súlade s citovanými ustanoveniami, preto jej rozhodnutie ako zákonné potvrdil. Proti uvedenému rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že dňa 12.7.2016 požiadala odporkyňu o priznanie predčasného dôchodku, avšak doteraz jej nebol priznaný predčasný dôchodok a ani doplatok k nemu, nebolo jej doručené ani rozhodnutie a odporkyňa jej nevypláca ani minimálny dôchodok a preto nemá ani na základné životné potreby. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu označila dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní za neopodstatnené. Trvala na tom, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia z 3.12.2015 a správne odmietol oneskorene podaný opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo 4.12.
- Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa
- februára 2018 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dôchodkové dávky sa zvyšujú od
- januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do
- októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od
- januára do
- decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Podľa § 1 písm. g/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016 sa zvyšuje o 1,00 €, ak ide o invalidný dôchodok. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 Krajský súd, na ktorý sa navrhovateľka svojím podaním zo 4.12.2015 priamo obrátila, ustálil v následnej súčinnosti s navrhovateľkou pre účely preskúmavacieho konania v správnom súdnictve ako predmet konania rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo 4.12.2014 a 3.12.
- Navrhovateľka nespochybnila, že opravný prostriedok proti v poradí prvému rozhodnutiu zo dňa 04.12.2014 podala oneskorene, pretože účinky doručenia tohto rozhodnutia nastali dňom 14.01.2015 a opravný prostriedok bol podaný až po uplynutí 30 dňovej lehoty na jeho podanie a to dňa 07.12.2015, preto pokiaľ súd prvého stupňa opravný prostriedok (odvolanie) proti nemu odmietol ako oneskorene podané, rozhodol správne. Vo vzťahu k druhému rozhodnutiu súd prvého stupňa správne pripomenul, že uvedené rozhodnutie nie je rozhodnutím o priznaní invalidného dôchodku, ale rozhodnutím o zvýšení už priznaného invalidného dôchodku počnúc dňom 1.1.2016 o zákonom stanovenú sumu na sumu 144,80 € mesačne a predmet súdneho konania vo veci dôchodkového poistenia je vymedzený iba tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom (zvýšením invalidného dôchodku o 1 €), pričom iné otázky, ktorými sa správny orgán vo svojom rozhodnutí nezaoberal (v tomto prípade zvýšenie sumy invalidného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku) sa predmetom preskúmavania v konaní o opravnom prostriedku stať nemôžu. Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne vyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenie napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil záverom o správnosti postupu odporkyne a poukazom na relevantné ustanovenia, z ktorých pri ustálení sumy invalidného dôchodku navrhovateľky po jeho zvýšení na sumu 144,80 € vychádzala a v primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky. Správne poučil navrhovateľku o možnosti požiadať odporkyňu o priznanie predčasného starobného dôchodku, o ktorom odporkyňa po posúdení splnenia zákonných podmienok pre jeho priznanie bude povinná rozhodnúť samostatným rozhodnutím. Pokiaľ navrhovateľka vo svojom odvolaní oznámila že takúto žiadosť už podala a odporkyňa ešte o jej žiadosti nerozhodla, takéto námietky neboli spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v predmetnej veci (rozhodnutia odporkyne zo 4.12.2014 a 3.12.2015). Navrhovateľka musí o vysvetlenie žiadať orgán oprávnený o jej žiadosti o predčasný starobný dôchodok rozhodnúť t. j. Sociálnu poisťovňu a až v prípade neúspechu sa svojich nárokov môže po splnení zákonných predpokladov domáhať zákonom stanoveným postupom cestou súdu. Odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje. Preto dospel k záveru, že krajský súd dôvodne považoval preskúmavané rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne opravnému prostriedku navrhovateľky nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v odvolacom konaní nebol úspešný, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.