Najvyšší súd Slovenskej republiky 2 Obo 33/2009 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu K. spol. s r. o., B. J. Č.proti žalovanému v
- rade T. s. r. o. V. B. a žalovanému v
- rade Š. T. P. B., zast. JUDr. M. F. advokátom, Ž. B., o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, na odvolanie žalovaného v
- rade proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- decembra 2008 č. k. 28 Cb 64/2002-134 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- decembra 2008 č. k. 28 Cb 64/2002-134 z r u š u j e a vec vracia súdu
- stupňa na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd napadnutým uznesením zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v
- rade náhradu trov konania vo výške 8 069,–Sk na účet jeho právneho zástupcu. Podľa odôvodnenia uznesenia súd rozhodoval potom, čo Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa
- 2008 č. k. 2 Obo 214/2007 v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- 2007 č. k. 28 Cb 64/02-110 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu v tomto rozsudku predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a kúpna cena obchodného podielu nepredstavuje cenu práva určenia neplatnosti prevodu práva. V danej veci nie je možné hodnotu práva vyjadriť v peniazoch, preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú je potrebné posudzovať podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení zmien a doplnkov. 2 Obo 33/2009 2 Vychádzajúc z tohto rozsudku súd priznal žalovanému trovy prvostupňového konania za 5 úkonov právnej pomoci po 1 154,–Sk a 5 x po 150,–Sk režijná náhrada a za 1 úkon právnej pomoci 1 371,–Sk a 178,–Sk režijná náhrada. Proti tomuto uzneseniu sa odvolal žalovaný a navrhol, aby ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu ďalšie konanie. Podľa odvolateľa súd mu rozhodnutím vychádzajúcim z odôvodnenia zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý vyslovil právny názor odňal možnosť konať pred súdom. Tvrdí, že napadnuté uznesenie nespĺňa náležitosti § 157 ods. 2 a 167 ods. 2 O. s. p., pretože z uvedených ustanovení rovnako ako z hľadiska ústavnoprávnych garancií spravodlivého procesu, vyplýva požiadavka na odôvodnenie súdnych rozhodnutí. V danej veci ide len o trovy konania, ale požiadavky ustanovenia §157 ods. 2 O. s. p v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p. platia aj pre rozhodnutia o nich. Poukazuje na to, že odvolací súd v odôvodnení časti rozhodnutia, ktorým zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu čo do náhrady trov konania, rovnako ako prvostupňový súd v novom rozhodnutí o trovách konania žiadnym spôsobom, resp. arbitrárnym spôsobom sa vysporiadali s ustanoveniami zákona a vôbec neuviedli, prečo nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, keď predmetom konania vo veci samej je určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorého nominálna hodnota predstavovala tri milióny slovenských korún. Namieta, že odvolací súd sa vo svojom rozhodnutí odvoláva na ustanovenia § 11 odds.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. avšak trovy právneho zastúpenia v danej veci treba vzhľadom na ustanovenie § 20 vyhl. č. 655/2004 Z.z. posudzovať aj podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z. účinnej od
- 2002 z dôvodu, že dva úkony boli vykonané za účinnosti tejto vyhlášky. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné a napadnuté uznesenie treba podľa § 221 O. s. p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom konania je náhrada trov prvostupňového konania, o ktorej súd l. stupňa napadnutým uznesením rozhodol na základe zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý vyslovil pre súd prvého stupňa podľa § 226 O. s. p. záväzný právny názor. Podľa tohto právneho názoru predmetom konania je určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a kúpna cena obchodného podielu nepredstavuje cenu práva určenia neplatnosti prevodu práva. V danej veci nie je možné hodnotu práva vyjadriť 2 Obo 33/2009 3 v peniazoch, preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia, ktorú je potrebné posudzovať podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., v znení zmien a doplnkov. Odvolateľ napadnutému uzneseniu vytýka absenciu jeho odôvodnenia v súlade s § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p., pretože považuje prevzatie odôvodnenia odvolacieho súdu súdom l. stupňa za nemožné, keďže podľa § 219 ods. 2 O. s. p. tento princíp podľa neho platí len pre odvolací súd v odvolacom konaní. Vychádzajúc z tohto svojho názoru potom tvrdí, že súd l. stupňa svoje rozhodnutie neodôvodnil tak, ako mu to ukladá § 157 ods. 2 v spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p. a týmto konaním mu odňal možnosť konať pred súdom. Tento odvolateľov záver nie je správny, pretože vychádza z nesprávnej interpretácie ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Predovšetkým ustanovenie druhej vety § 157 ods. 2 O. s. p. nemožno interpretovať ako povinnosť súdu presvedčiť aj v konaní neúspešného účastníka o správnosti rozhodnutia, lebo je to neuskutočniteľné. Pokiaľ ide o ust. prvej vety § 157 ods. 2 O. s. p. treba ju interpretovať v jej súvislosti s ust. § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p., ktoré ukladá účastníkovi povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia a pri aplikácii takejto interpretácie ust. § 157 ods. 2 prvá veta O. s. p. na predmet náhrady trov konania treba, aby účastník domáhajúci sa náhrady trov konania uviedol nielen právny predpis, o ktorý jej priznanie v požadovanej výške opiera, ale aj svoj výklad a dôvodnosť tohto výkladu, čo odvolateľ neurobil ani vo vyúčtovaní uplatnenej sumy právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní, ani v odvolaní. Keďže teda odvolateľ v prvostupňovom konaní správnosť svojho výkladu ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2002 Z.z. resp. §13 ods. 7 vyhl. č. 163/2002 Z. z. a dôvodnosť jeho aplikácie v rozhodovanom prípade nijako neodôvodnil, súd l. stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nemal možnosť nejakým odôvodnením žalovaného v
- rade čo do náhrady trov konania zaoberať a preto odvolateľova výtka súdu l. stupňa, že jeho rozhodnutie nie je náležité a názor, že rozhodnutie odvolacieho súdu v tejto veci bolo arbitrárne, sú neopodstatnené a nemajú oporu v zákone. Odvolací súd považuje za vhodné v tejto súvislosti poukázať na jasnú úpravu tejto otázky v zák. č.71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, kde sa v Sadzobníku súdnych poplatkov Spoločné poznámky k položkám 1a 2 v bode 1 uvádza, že z návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je sa poplatok vyberie podľa písm. b/ týchto položiek, pričom písm. b/ sa týka prípadov ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi. 2 Obo 33/2009 4 Odvolací súd však konštatoval, že odvolanie je dôvodné čo do identifikácie priznanej náhrady trov konania. Odvolateľ si trovy právneho zastúpenia vyčíslil podaním zo dňa
- Z tohto podania vychádzal súd l. stupňa v rozsudku zo dňa
- 2007 a následne odvolací súd v rozsudku zo dňa
- Z tohto podania preto mal súd l. stupňa vychádzať aj v napadnutom rozhodnutí, čo neurobil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu l. stupňa podľa § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- júna 2009 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.