Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4XObdo/643/2017 Identifikačné číslo spisu: 6812206077 Dátum vydania rozhodnutia: 28.12.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6812206077.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3C/132/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- októbra 2016, č. k. 13Co/23/2016-138 a o návrhu žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania, takto rozhodol: I. Návrh žalobkyne na prerušenie konania z a m i e t a. II. Dovolanie o d m i e t a. III. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Revúca (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z
- apríla 2013, č. k. 3C/132/2012-34, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- eur v zmysle položky. č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Sadzobník súdnych poplatkov“) v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie.
- Na odvolanie žalobkyne rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením
- októbra 2016, č. k. 13Co/23/2016-138 tak, že odvolanie odmietol. Žalobkyni začala doručením uznesenia súdu prvej inštancie plynúť 15 dňová lehota na podanie odvolania, pričom posledným dňom lehoty bol
- jún
- Odvolanie žalobkyne bolo podľa prezenčnej pečiatky súdu prvej inštancie doručené osobne do podateľne dňa
- júla 2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol.
- Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dňa
- júna 2017 dovolanie spolu s návrhom na prerušenie dovolacieho konania. Svoje dovolanie odôvodnila tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 420 písm. f/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], v konaní rozhodoval vylúčený sudca a súd bol nesprávne obsadený (§ 420 písm. e/ C. s. p.). Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu ako aj uznesenie súdu prvej inštancie bez náhrady zrušil.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný, preto dovolanie treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ C. s. p.).
- Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania tým, že v konaní došlo k vadám podľa ustanovenia § 420 písm. e/ a f/ C. s. p.
- Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
- S účinnosťou od
- júla 2016 došlo k zásadnému zúženiu možnosti podať dovolanie proti rozhodnutiam odvolacieho súdu. Pokiaľ právna úprava účinná do
- júna 2016 v zásade umožňovala podať dovolanie proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu (ustanovenie § 237 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok), právna úprava účinná od
- júla 2016 (ustanovenie § 419 a nasl. C. s. p.) pripúšťa dovolanie podané podľa ust. § 420 C. s. p. len proti meritórnym rozhodnutiam (rozsudkom vo veci samej) a z nemeritórnych rozhodnutí len proti rozhodnutiam, ktorými sa konanie končí (uznesenie o zastavení konania, uznesenie o odmietnutí žaloby). Ide o zmenu, ktorej dôvodom je dôsledné uplatňovanie princípu mimoriadnosti uplatňovania tohto opravného prostriedku.
- V rozhodovanej veci je dovolaním (podaným za účinnosti C. s. p.) napadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ktorým bolo odmietnuté odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o uložení poplatkovej povinnosti za vznesenú námietku zaujatosti. Nejde teda o meritórne rozhodnutie a ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie o veci vymedzenej žalobou končí. Prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 419 a § 420 C. s. p. preto vyvodiť nemožno.
- Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.
- Vo vzťahu k návrhu žalobkyne na prerušenie konania najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 C. s. p.). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/785/2015, 8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 19XCdo/143/
- Senát dovolacieho súdu rozhodujúci vo veci sa s odôvodneniami rozhodnutí týkajúcimi sa zamietnutia návrhu žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania, ktoré boli vydané vo vyššie uvedených konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, preto už ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 452 ods. 1 C. s. p. neuvádza.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.